Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А20-3103/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3103/2019
г. Нальчик
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «16» августа 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный

к акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный

о взыскании неустойки в размере 89 180 руб. 11 коп.,

Исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем исковом заявлении о взыскании исковой суммы и приложенных документах,

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество «Энерго-Сбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный о взыскании неустойки в размере 89 180 руб. 11 коп., взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 11.07.2019. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок до 01.08.2019.

Информация о принятии искового заявления к производству и материалы дела размещены в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копия определения суда получена истцом и ответчиком, что подтверждаются уведомлениями о вручении, которые приобщены к материалам дела.

До рассмотрения заявления по существу от 27.07.2019 года в электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89 180 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 420 рублей, из которых: 20 000 рублей (в том числе 2 600 рублей НДФЛ 13%), перечисленных в бюджет, в связи с исполнением обязанности налогового агента в связи с выплатой дохода физическому лицу, 4 400 рублей, в связи с исполнением требований по перечислению во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, 1 020 руб., в связи с исполнением требований по перечислению во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд Российской Федерации обязательного медицинского страхования».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В данном случае, при сохранении предмета и оснований требований, истец уточнил размер заявленных требований. Принимая во внимание, что заявленные требования не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что указанные в определении суда сроки истекли, арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу и вынести резолютивную часть решения 06.08.2019, которым удовлетворил исковые требования частично, с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный в пользу акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный взыскано 83 397 руб. 78 коп. пени. В остальной части иска истцу было отказано, с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный в пользу акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (в том числе НДФЛ), 3 336 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

09.08.2019 года через канцелярию Арбитражного суда КБР от общества с ограниченной ответственностью АО «Энерго-Сбытовая компания» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Указанное ходатайство поступило в предусмотренный законом срок, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно представленного отзыва на иск от 24.07.2019 года и дополнений к отзыву от 31.07.2019 года ответчик исковые требования не признавал, считал что они являются необоснованными и несостоятельными. Было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ (7,5%) в соответствии со статьей 333 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, в части взыскания сумм, связанных с оплатой во внебюджетные фонды «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» в размере 4 400 рублей и суммы 1 020 рублей, связанных с оплатой во внебюджетные фонды «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» просили отказать.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Энерго-Сбытовая компания» (далее- цессионарий) и ООО «Промэлектросеть» (далее- цедент) заключен договор уступки требования (цессии) №37 от 12.02.2019 года.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования получить от должника АО «Городские электрические сети» денежные средства в размере 3 739 811 (три миллиона семьсот тридцать девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 27 коп., являющиеся неоплаченной стоимостью услуг по передаче электрической энергии, оказанных цедентом должнику за январь 2019 года включительно в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии(мощности) от 30.09.2014 №ОУ -06/2014, заключенного между цедентом и должником, в частности за январь 2019 в размере 3 739 811 руб. 27 коп.

Уведомлением от 22.03.2019 года №260 указанная задолженность прекращена зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.3 договора цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым правом (требование) в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2019 №413 с требованием об оплате неустойки в размере 89 180 руб. 11 коп., начисленной из расчета 7,75% годовых за период с 11.02.2019 по 22.03.2019 года.

Претензионное письмо осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований частично по следующим обстоятельствам.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ; далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ суд считает подлежащим отклонению.

Проверив расчет истца, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 83 397 руб. 78 коп. за период с 11.02.2019 по 22.03.2019 года, исходя из учетной ставки Банка России 7, 25% годовых. В удовлетворении остальной части пени суд отказывает.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 420 рублей, из которых: 20 000 рублей (в том числе 2 600 рублей НДФЛ 13%), перечисленных в бюджет, в связи с исполнением обязанности налогового агента в связи с выплатой дохода физическому лицу, 4 400 рублей, в связи с исполнением требований по перечислению во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, 1 020 руб., в связи с исполнением требований по перечислению во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд Российской Федерации обязательного медицинского страхования».

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по оплате расходов услуг представителя частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц ( пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса). Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (ФИО1) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ установлена Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов за ФИО1 возложена на ответчика как налогового агента, который должен уплатить их в качестве обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, платежи по указанным выше платёжным поручениям произведены и зачислены в соответствующие бюджеты Пенсионного фонда РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Федерального фонда обязательного социального страхования, 25 400 руб. обоснованно включено в состав судебных издержек.

Перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10, с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор №2/ЮР/ВН оказания юридических услуг по предоставлению интересов Акционерного общества «Энерго-сбытовая компания по ведению гражданского дела в суде первой инстанции от 25.05.2019 года, заключенный между акционерным обществом «Энерго-Сбытовая компания» (далее- общество) и ФИО1 (далее- представитель), платежное поручение №552 от 30.05.2019 года в размере 17 400 рублей, платежное поручение от 05.07.2019 года №667 в размере 13 000 рублей по назначению платежа налог на доходы физических лиц, платежное поручение от 05.07.2019 года №670 в размере 22 000 рублей по назначению платежа -страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, платежное поручение от 05.07.2019 года №669 в размере 5 100 по назначению платежа -страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг общество поручает, а представитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг обществу, по представлению интересов общества, связанных с ведением гражданского дела в суде первой инстанции по следующему предмету гражданского спора:

-взыскание задолженности с должника АО «Городские электрические сети» -пени в размере 89 180 руб. 11 коп., за период с 11.02.2019 года по 22.03.2019г, согласно договора уступки прав требования №37 от 12.02.2019 г., заключенного между АО «Энерго-Сбытовая Компания» и ООО «Промэлектросеть».

Согласно пункту 2.1 услуги, оказываемые представителем, являются возмездными. За оказание предусмотренных договором, общество уплачивает представителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%.

Судом принимается во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 25 400 руб. является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил исполнитель.

Из материалов дела следует, что дело не представляет сложности с точки зрения правоприменительной практики, а также принимает во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, незначительным объемом совершенных процессуальных действий.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из времени затраченной на подготовку материалов, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и эту сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части взыскания расходов, связанных на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №591 от 11.06.2019 года в размере 3 567 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Принять уточненные требования истца.

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный в пользу акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный 83 397 руб. 78 коп. пени.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный в пользу акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (в том числе НДФЛ), 3 336 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Х.Н. Шогенов