Решение от 27 января 2020 г. по делу № А21-9917/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-9917/2019

«27» января 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311392610500021, ИНН <***>) о расторжении договора аренды от 01.10.2018 № 01-10/2018, взыскании понесенных расходов в размере 16 529 124,18 руб.; взыскании периодических платежей по договору аренды от 01.10.2018 № 01-10/2018 за период с 01.07.2019 до дня фактического исполнения решения суда, включающие в себя ежемесячную арендную плату в размере 450 000 руб. и переменную составляющую (компенсация за коммунальные услуги, ТБО, эксплуатационные расходы), и приложенными документами,


при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2020, по паспорту;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 06.08.2019, по паспорту, по диплому; ФИО5, представитель по доверенности от 29.07.2019 г., по паспорту, по диплому; ФИО6, представитель по доверенности от 29.07.2019 г., по паспорту;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Плюс» (далее – истец, ООО «Вест Плюс», арендатор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – арендодатель, ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.10.2018 № 01-10/2018 (далее – Договор), взыскании понесенных расходов в размере 16 529 124,18 руб., а также периодических платежей по договору аренды от 01.10.2018 № 01-10/2018 за период с 01.07.2019 до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Указал, что ответчик допустил нарушение пункта 5.2.3. Договора, являющегося существенным, а именно в установленный срок не обеспечил подачу согласованной мощности в размере 180 кВт электроэнергии в помещение.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Указали, что на дату обращения в суд все условия договора аренды выполнены, истцом не предоставлено доказательств невозможности использования арендуемого Помещения. Кроме того, ответчиком предоставлены доказательства, что истец не потреблял мощность более 90 кВт, следовательно, истец злоупотребляет правом на расторжение договора аренды с целью неосновательного обогащения. Ответчик полагал, что расторжение договора не связано с нарушением его условий, а вызвано утратой интереса к помещению, в котором истцом осуществлялась деятельность.


Из материалов дела следует, что между ООО «Вест Плюс» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № 01-10/2018 от 01.10.2018 части нежилого помещения с КН 39:15:132316:1067, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Ленинский прт-т, <...>, площадью 381,3 кв.м. сроком на 5 лет. Помещение передано истцу для размещения предприятия общественного питания – Ресторан «Black Star Burger».

Пунктом 5.2.3. Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязуется обеспечить подачу в помещение увеличенной мощности электроснабжения в размере 180 кВт с учетом существующей мощности. Срок для увеличения необходимых мощностей составляет 2 (два) месяца с момента подписания договора аренды.

Истец указывает, что узнал из поступивших от ответчика счетов для оплаты электроэнергии в апреле 2019 о фактически поставляемой мощности электроэнергии равной 140 кВт, направил Предпринимателю претензию о возмещении убытков и устранении нарушений условий Договора, а в последующем - о расторжении Договора. Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.


Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 620 ГК РФ установлены основания, по которым договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора.

Частью 2 ст. 620 ГК РФ закреплено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны согласовали в Договоре условия, при которых арендатор вправе требовать досрочного расторжения в соответствии с ч. 2 ст. 620 ГК РФ.

Так, согласно п. 8.3.1. Договора аренды арендатор вправе требовать расторжения договора аренды в случае нарушения Арендодателем сроков, установленных в пункте 5.2.3. и пункте 5.2.4. договора аренды, более чем на 1 (один) месяц. В указанном случае Арендодатель по требованию арендатора обязан произвести возмещение всех расходов понесенных последним с момента заключения Договора, в том, числе, но не ограничиваясь: внесенная сумма арендной платы, переменной составляющей, обеспечительного платежа, расходов, подтвержденных документально, понесенных арендатором на выполненный объем ремонтных работ, стоимость установленного оборудования, стоимость затрат на получение технической и иной необходимой документации.

Истец утверждает, что о неисполнении договора аренды ответчиком в части обеспечения запрошенной мощности, ему стало известно вследствие получения счетов для оплаты потребленной электроэнергии.

Иных доказательств нарушения прав истца несвоевременным неисполнением договорных обязанностей ответчиком не предоставлено.

Истец не уведомлял ответчика о нарушениях работы вентиляции, отключении электроэнергии в помещении, как это определено п. 4.2.5. договора аренды.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела предоставлены акты учета фактических объемов потребления электрической мощности за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 с прибора учета, находящего в ТП-181, из которых следует, что максимальная мощность, потребляемая электроустановками истца, не превышала 90кВт.

При этом, по состоянию на 11.12.2018 документально было оформлено 140 кВт, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № Г50-06964-2018.

12.04.2019г. Общество обратилось к Предпринимателю с претензией, в которой просит обеспечить согласованную мощность.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 06.05.2019г. заключил с АО «Янтарьэнергосбыт» Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения, согласно которому увеличивается мощность поставляемый электроэнергии до 200 кВт., и получил Технические условия №Г-2701/19.

18.07.2019г. между АО «Янтарьэнергосбыт» и Предпринимателем заключен Договор №2701/04/19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В последующем 28.08.2019 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № Г50-05415-2019 об увеличении мощности до 200 кВт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договора в данном случае является крайней мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Доказательств наличия причинной связи между не представлением в установленные сроки увеличенной мощности электроснабжения в размере 180 кВт и неудовлетворительной работой систем вентиляции не имеется.

Так, заслушанный в судебном заседании 12.11.2019 свидетель со стороны истца ФИО7 пояснил, что выполнял работы по составлению проекта и установке вентиляции в арендуемом помещении с последующим гарантийным обслуживанием, неоднократно выезжал в рамках обслуживания, поскольку имеются проблемы с вытяжкой. Однако свидетель не смог пояснить, чем объясняется неудовлетворительная работа системы вентиляции после увеличения электрической мощности в помещении до 200 кВт. Как пояснил свидетель, его вызывали на объект и после увеличения мощности электроснабжения.

В то же время, согласно пояснениям специалиста ФИО8, допрошенного 19.12.2019 в судебном заседании, работы по устройству электрического кабеля, выполненные на основании разработанного проекта системы электроснабжения шифр 3009/18-ЭС (2018) и установка дополнительного электрического оборудования, фактически увеличили пропускную способность до 200 кВт, что позволяло потреблять указанную мощность электроустановкам истца.

Специалист указал, что в случае превышения разрешённой мощности в точке присоединения электроустановки (в распределительном устройстве трансформаторной подстанции), сработали бы аппараты защиты (плавкие вставки). Поскольку ни одного случая срабатывания аппаратуры защиты в процессе жизнедеятельности электроустановок истца не зафиксировано, следовательно, истец не превышал разрешённую и имеющеюся в использовании мощность, поэтому проблем, связанных с мощностью электроснабжения, в помещении не было.

Нарушения обязательства по обеспечению подачи в помещение увеличенной мощности электроснабжения в размере 180 кВт были устранены ответчиком в добровольном порядке в разумные сроки – незамедлительно после получения претензии.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ. Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что расторжение договора аренды, как крайняя мера ответственности, в данном случае недопустима.

Поскольку основания для расторжения Договора как мера ответственности отсутствуют, то отсутствуют и правовые основания для взыскания понесенных расходов; взыскании периодических платежей по договору аренды до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены документы, из которых следует, что истец нес расходы в размере 16 529 124,18 руб. связанные именно с договором аренды, необоснованна причинно-следственная связь с невыполнением пункта договора аренды и понесенными расходами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С. А. Иванов