Решение от 23 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № № А40-193766/25-40-1929

24 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инвест Менеджмент" (121096, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО1, ул Василисы Кожиной, д. 13, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.09.2015, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ-Газ" (394038, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.06.2011, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов №121-02042021 от 02.04.2021г. в размере 391 427 руб. 94 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Менеджмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛМ-Газ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов №121- 02042021 от 02.04.2021г. в размере 391 427 руб. 94 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

21.08.2025г. ответчиком через систему "Мой арбитр" представлен отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на ст. 193 ГК РФ выразил несогласие с приведенным расчетом исковых требований. Кроме того, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

04.09.2025г. истцом через систему "Мой арбитр" направлены возражения на отзыв и ходатайство ответчика о снижении неустойки.

06.10.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

10.10.2025г. в суд поступило заявление от истца о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Инвест Менеджмент» и ООО «ЛМ-Газ» заключен договор поставки нефтепродуктов №121- 02042021 от 02.04.2021 (далее - договор) согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефте- и газопереработки.

Согласно п. 1.2. договора наименование, качество, сроки поставки, способ транспортировки, количество, цена и базис поставки каждой партии товара определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5 Приложений №№ 100-102, 111-115, 120, 122, 125-129, 131- 135, 137,138, 142-144, 148, 160-163, 167, 168, 180-193, 169, 199, 203 установлены сроки оплаты товара.

Ответчик допустил просрочки оплаты товара по данными приложениям.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар, а также иных предусмотренных договором платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, сумм иных платежей.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 391 427 руб. 94 коп. (детализированный расчет представлен в материалы дела).

Для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия №ИМ-28-05-2025 от 28.05.2025г. с требованием об оплате пени, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для направления настоящего иска в суд.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Пункт 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения обязательств предусматривает договор и иные сделки.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истцом представлены надлежащие доказательства просрочки поставки товара ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик допустил просрочку поставки товара по договору поставки №121- 02042021 от 02.04.2021 г., ввиду чего истцом предъявлено требование об уплате неустойки в размере 391 427 руб. 94 коп.

Между тем, ответчик ссылаясь на ст. 193 ГК РФ выразил несогласие с приведенным расчетом исковых требований, представил контррасчёт.

Проверяя представленный довод, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 192 ГК РФ определены правила исчисления окончания срока исполнения обязательства, установленного исчислением периода времени. Действительно, согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом следует принимать во внимание, что из правила ст. 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Согласно п. 5 приложений к договору, поставленный товар подлежит оплате не позднее определенных дат. Следовательно стороны по договору установили конкретную календарную дату исполнения обязательства, в таком случае исчисление периода времени, установленного для исполнения обязательства не требуется, то есть правила статей 192-193 ГК РФ не применимы.

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, суд приходит к выводу, что выполненный истцом расчет неустойки является верным.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом неустойки до 293 570 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 121 - 123, 227, 229 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 431, 486, 506, 516 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-Газ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Менеджмент" неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов №121- 02042021 от 02.04.2021г. в размере 293 570 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 571 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.