Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А76-604/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-604/2017
17 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН <***>, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 11 490 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности № 7-13 от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности № 76/52/1 от 22.12.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области), о взыскании 11 490 руб. 31 коп. пени (т. 1, л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены несвоевременно.

Определением от 19.01.2017 исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области с заявленными исковыми требованиями не согласно, указывает, что исполнение обязательств по спорным контрактам начинается с 16.03.2015 и с 03.03.2016, однако истцом начислена неустойка с января каждого года. Указанный период не входит в срок действия контракта, в связи с чем, требование о взыскании неустойки необоснованно. Кроме того, истцом неверно разнесены денежные средства по выставленным платежным документам (т. 1, л.д. 56-57).

13.02.2017 в материалы дела поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 59).

Определением от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 63-64).

Определением от 13.09.2017 судебное заседание отложено на 02.11.2017 (т. 2, л.д. 80).

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика: 13 808 руб. 69 коп. неустойки, в том числе: 1 3256 руб. 26 коп. законной неустойки за период с 21.02.2016 по 22.03.2016, а также 12 452 руб. 43 коп. договорной неустойки за период с 11.01.2015 по 27.11.2015 (л.д. 53).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области неоднократно предоставляло возражения относительно начисления неустойки, поскольку истцом начислена неустойка за период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, предшествовавшие заключению договора. Ответчиком представлен контррасчет (т. 1, л.д. 127-131, т. 2, л.д. 111-116).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 02.11.2017 объявлен перерыв до 10.11.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Истец в возражениях на отзыв ссылается на то обстоятельство, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по договорам с 01.01.2015 и 01.01.2016, настаивает на удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 135-136).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) подписан контракт энергоснабжения № 4092 (т. 1, л.д. 75-88) с протоколом разногласий и согласования разногласий (т. 1, л.д. 89-90), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а государственный заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4.1 договора промежуточная оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

По смыслу п. 6.4.1.1 контракта для определения размера промежуточной оплаты используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

Окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенный платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.4.2 контракта в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 17.03.2015).

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта.

В соответствии с п. 9.1 контракта (в редакции протокола разногласий № 1 от 17.03.2015) цена контракта за потребленную электроэнергию на 2015 года составляет 2 475 000 руб. 00 коп. оплата электрической энергии производится государственным заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств по дополнительному бюджетному финансированию за счет доходов от приносящей доход деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду в 2015 году по соответствующим статьями экономической классификации. При этом цена контракта должна учитывать изменения стоимости электроэнергии в зависимости от величины нерегулируемых цен на поставляемую электроэнергию государственному заказчику.

Контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2015 с 00 ч. 00 мин. И действует по 31.12.2015 (п. 10.1. контракта).

На аналогичных условиях, 03.03.2016 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) подписан контракт энергоснабжения № 4092 (т. 1, л.д. 91-105) с протоколом разногласий и согласования разногласий (т. 1, л.д. 106-107), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а государственный заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 9.1 контракта (в редакции протокола разногласий № 1 от 12.02.2016) цена контракта за потребленную электроэнергию на 2016 года составляет 2 840 000 руб. 00 коп.

Контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2016 с 00 ч. 00 мин. И действует по 31.12.2016 (п. 10.1. контракта).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном контракте согласованы, суд приходит к выводу о заключенности контрактов № 4092 от 17.03.2015, 03.03.2016.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии в рамках указанных контрактов выполнил надлежащим образом, выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 2 068 870 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 26-38)

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил несвоевременно, в связи с чем, истцом произведено начисление законной неустойки за период с 21.02.2016 по 22.03.2016 в размере 1 356 руб. 26 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 03.03.2016, а также договорной неустойки за период с 11.01.2015 по 27.11.2015 в размере 12 452 руб. 43 коп., за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту 2015 года (т. 1, л.д. 3-4).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2016 (т. 1, л.д. 8) с требованием о погашении начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом электрической энергии по контрактам энергоснабжения № 4092 от 17.03.2015, от 03.03.2016, равно как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленного энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 21.02.2016 по 22.03.2016 в размере 1 356 руб. 26 коп., договорной неустойки за период с 11.01.2015 по 27.11.2015 в размере 12 452 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора от 17.03.2015 при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине государственный заказчик обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начина со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом.

По расчету истца, произведенному на основании п. 7.2 договора от 17.03.2015, договорная неустойка за период с 11.01.2015 по 27.11.2015 составила 12 452 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 84-85).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», законная неустойка за период с 21.02.2016 по 22.03.2016 составила 1 356 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 83).

Судом расчеты неустойки проверены судом и признаны арифметически верным.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, спор относительно выставления платежных документов и разнесения по ним денежных средств отсутствует.

Контррасчет ответчика во внимание судом не принимается, так как ответчиком исключены периоды времени, предшествующие дате заключения контрактов № 4092 от 17.03.2015 и от 03.03.2016 (т. 2, л.д. 114-116).

Довод ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области о том, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки за периоды, предшествующие дате заключения контрактов и доведения лимитов бюджетных средств, отклоняется судом, так как в силу п. 10.1 контрактов № 4092 от 17.03.2015 и от 03.03.2016, исполнение обязательств по контрактам начинается с 01.01.2015 с 00 ч. 00 мин. и с 01.01.2016 с 00 ч. 00 мин. соответственно.

Факт потребления электрической энергии непрерывно с 01 января каждого года ответчиком не оспаривается.

Следовательно, на ответчике лежит обязательство по своевременной оплате потребленного ресурса.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Недофинансирование ответчика не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по оплате в рамках государственного договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 13 808 руб. 69 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 13 808 руб. 69 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 165 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 524 от 23.04.2015 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 9 165 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 13 808 руб. 69 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 165 руб. 55 коп., перечисленную по платежному поручению № 524 от 23.04.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.