Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А37-1146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2020/2025
14 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А37-1146/2024

по ходатайству муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман»

о разрешении разногласий с Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>) по порядку очерёдности погашения требований кредиторов

заинтересованное лицо: Северо-Восточное отделение № 8645 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: 685000, <...>)

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,                     адрес: 686314, Магаданская область, м.о. Сусуманский, <...>) несостоятельным (банкротом)

с участием прокурора Магаданской области в соответствии со статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 08.04.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» (далее – МУП «Теплоэнерго Сусуман», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2024 (резолютивная часть объявлена 12.11.2024) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении МУП «Теплоэнерго Сусуман» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.11.2024 (сообщение № 16048273), в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2024 № 217(7907) (объявление № 77013249115).

В рамках указанного дела о банкротстве 22.01.2025 МУП «Теплоэнерго Сусуман» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку очередности погашения требований кредиторов, в котором просил установить очередность погашения требований внеочередных и текущих требований кредиторов:

1. С даты принятия судебного акта внеочередное (преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам) погашение требований кредиторов по платежам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей для ремонта теплогенерирующего (котельного) оборудования, оплатой услуг третьих лиц, по устранению аварий и ремонту теплогенерирующего (котельного) оборудования.

2. Установить ежемесячно, с даты принятия, судебного акта приоритет погашения требований текущих кредиторов второй очереди (по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий).

Определением арбитражного суда от 27.01.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Северо-Восточное отделение № 8645 осуществлять распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете МУП «ТЭС», до рассмотрения настоящего ходатайства должника по существу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2025 заявление МУП «Теплоэнерго Сусуман» удовлетворено. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов МУП «Теплоэнерго Сусуман». Установлено внеочередное, преимущественное перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, за исключением требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, погашение требований кредиторов по платежам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей по устранению аварий и для ремонта теплогенерирующего (котельного) оборудования в размере, не превышающем расходов на монтаж новой линии трубопроводной системы водовода поселка Холодный, а также расходов в размере, не превышающем 1 млн. руб. ежемесячно на цели, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Установлен приоритетный (первоочередной) режим погашения требований работников МУП «Теплоэнерго Сусуман» по выплате заработной платы, выходных пособий, компенсаций и иных выплат работникам должника преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Определено осуществлять указанные в резолютивной части данного судебного акта выплаты из денежных средств, имеющихся и поступающих на расчетный счет МУП «Теплоэнерго Сусуман», открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». Обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением суда от 27.01.2025 отменены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение суда первой инстанции от 11.02.2025 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 11.02.2025 и апелляционным постановлением от 23.05.2025, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства МУП «Теплоэнерго Сусуман» о разрешении разногласий по порядку очередности погашения требований кредиторов. По мнению уполномоченного органа, установление преимущественного права погашения указанных МУП «Теплоэнерго Сусуман» требований влечет существенное нарушение публичных интересов, интересов работников должника, выразившееся в уменьшении страхового стажа. Полагает, что изменение календарной очередности в отношении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) недопустимо в связи с тем, что в соответствии с налоговым законодательством НДФЛ уплачивается не за счет денежных средств предприятия, а за счет средств работников МУП «Теплоэнерго Сусуман». Считает, что в сложившейся ситуации имущества должника может не хватить на погашение текущих платежей, а также обращает внимание на негативные последствия изменения очередности оплаты текущих платежей в виде начисления пени за несвоевременную уплату, что является причиной роста задолженности по обязательным платежам. Указывает, что обязанность работодателя выплачивать в полном объеме заработную плату работникам не может ставиться выше и умалять его обязанность уплачивать налоги. Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между задержкой по выплате пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, и угрозой возникновения техногенной аварии МУП «Теплоэнерго Сусуман». Ссылается на допущенное на процессуальное нарушение – судами не привлечен к участию в споре учредитель предприятия - администрация Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее - администрация), на права которого могут повлиять обжалуемые судебные акты.

Прокуратура Магаданской области в отзыве на кассационную жалобу полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области должник является единственной ресурсоснабжающей организацией, уставными видами деятельности которой являются организация теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения для населения и иных категорий потребителей.

МУП «Теплоэнерго Сусуман», обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало, что производит выплату заработной платы посредством удостоверений комиссии по трудовым спорам (далее – УКТС); начисление заработной платы, направление УКТС в банк производится предприятием своевременно с учетом положений трудового законодательства, локальных актов – правил внутреннего трудового распорядка. 14.01.2025 на денежные средства, находящихся на расчетном счете МУП «Теплоэнерго Сусуман» было наложено ограничение в размере 38 331 629,99 руб. (задолженность по страховым взносам), инициатором которого явилось УФНС России по Магаданской области. Указанная задолженность была отнесена ко второй очереди текущих платежей, что привело к невозможности осуществления МУП «Теплоэнерго Сусуман» расчетов по заработной плате со своими сотрудниками по УКТС.

Между тем в настоящее время имеются все предпосылки для массового увольнения сотрудников МУП «Теплоэнерго Сусуман» на фоне несвоевременной выплаты заработной платы, учитывая суровые климатические условия Сусуманского района Магаданской области, где температура наружного воздуха доходит до -60 С°, что приведет в ближайшей перспективе к срыву отопительного сезона, остановке теплогенерирующего оборудования и, как следствие, развитию масштабной техногенной катастрофы на территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области с введением режима чрезвычайной ситуации.

Учитывая, что основным видом деятельности МУП «Теплоэнерго Сусуман» является выработка тепловой энергии, деятельность предприятия напрямую связана с эксплуатацией теплогенерирующего оборудования, которое относится к опасным производственным объектам.

Для достижения уставных целей МУП «ТЭС» используется теплогенерирующее оборудование, в частности, водогрейные котлы марки ДКВР 20/13, в соответствии с техническими характеристиками которых минимально допустимое давление воды за котлом составляет 0,07 МПа, что относит последнее к категории опасных объектов.

Основная часть указанного оборудования является устаревшей и требует ремонта на постоянной основе. Закупка товарно-материальных ценностей (запчастей) для ремонта теплогенерирующего оборудования относится к расходам должника (в том числе расходам, осуществляемых в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте и должна осуществляться вне очереди.

Удовлетворяя заявление должника о разрешении разногласий в предложенном им редакции, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, руководствовался положениями статей 60, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 № 49-П и от 01.02.2022 № 4-П, в пункте 40.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), и исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы дела представителем прокуратуры копии распоряжения администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области № 11-р от 28.01.2025, с 19-00 час. 28.01.2025 на территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (в границах поселка Холодный) введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера (пункт 1), доказательств отмены которого на момент рассмотрения спора не представлено. При этом, согласно пункту 5 распоряжения администрации округа, директору МУП «Теплоэнерго Сусуман» предписано перевести аварийно-восстановительные бригады предприятия в режим функционирования «чрезвычайная ситуация». Работы по восстановлению водоснабжения вести в круглосуточном режиме. В кратчайший срок завершить ремонт автоцистерны, обеспечив бесперебойный подвоз питьевой воды населению по составленному графику.

По предварительному, без учета стоимости материалов, локальному сметному расчету монтажа новой линии трубопроводной системы водовода поселка Холодный, сметная стоимость составила 11 846,90 тыс.руб. Из документов, представленных должником, следует, что ежемесячные расходы предприятия для обеспечения своей уставной деятельности, превышают 1 млн.руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспорено, что МУП «Теплоэнерго Сусуман» имеет задолженность перед своими работниками по оплате труда и иных обязательных выплат, что в разгар сложного отопительного сезона в отдаленных районах Крайнего Севера (температуры в зимние месяцы часто опускаются ниже минус 50 градусов Цельсия) является недопустимым, ввиду наличия реальных предпосылок массового увольнения работников должника, являющегося единственной ресурсоснабжающей организацией в месте своего нахождения, относящегося к категории опасных производственных объектов, что может привести к угрозе возникновения техногенных аварий.

Помимо этого, в результате аварии, произошедшей в поселке Холодный, население осталось без питьевой воды, и на работников МУП «ТЭС» возложена обязанность по ведению работ, направленных на восстановление водоснабжения в круглосуточном режиме, что предполагает выплату дополнительных денежных средств работникам, согласно трудовому законодательству.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить предусмотренную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (абзац первый пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей).

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае, учитывая, что предприятию необходимо обеспечить деятельность по ликвидации аварийной ситуации в поселке Холодный Сусуманского муниципального округа, а также безопасное, бесперебойное функционирование инженерных систем и инфраструктуры МУП «Теплоэнерго Сусуман» и его производственных мощностей, что находится в прямой взаимосвязи с обеспечением оплаты труда работников данного предприятия, осуществляющих вышеперечисленные мероприятия, выводы судов о правомерности отступления от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и установлении заявленным требованиям приоритетного режима перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам, являются обоснованными.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А37-1146/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков