Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А41-16351/2020

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16351/20
10 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 мая 2020 Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВОЛТЕКС" (ИНН <***>) к АО "МОСТРАНСАВТО"(ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 33 152 130 руб. 02 коп., неустойки в размере 2 303 349 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Истец уточнил требования: просил суд взыскать с ответчика основной долг - 32 152 130 руб. 02 коп., неустойку - 1 000 0000 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требования. Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018г. между ООО «Волтекс» и АО «МОСТРАНСАВТО» заключен договор поставки (сделка 3) № 10/18-339- Д от 07.11.2018г., заключенный по результатам проведения аукциона на электронной площадке РТС-тендер. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора ООО «Волтекс» (Истец) поставило в адрес АО «МОСТРАНСАВТО»


(Ответчика) товар (новые шины для автобусов), что подтверждается имеющимися накладными с отметкой о его принятии.

Пунктом 2.1. настоящего договора: «Цена Договора составляет 72 487 185 руб. 78 коп. в том числе НДС - 18 процентов 11 057 367 руб. 32 коп., является твердой и определяется на весь срою действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 2.5. договора, предусмотрен следующий порядок оплаты: «Оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета (счетов) на оплату после подписания Заказчиком акта приема-передачи партии товара путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи товара».

В соответствии с условиями договора, поставка товара осуществляется на основании письменных заявок Заказчика. Поставщик обязан поставить товар в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки Заказчика. Со стороны истца отсутствуют нарушения условий поставки товара.

На основании соответствующих заявок в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается актами приема передачи товара и товарными накладными, подписанные ответчиком.

В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», законодательством РФ все права и обязанности в рамках договора переходят к правопреемнику.

В период действия договора поставки произведена реорганизация ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» форме преобразования в АО «МОСТРАНСАВТО». тем самым вышеуказанная задолженность перешла в АО «МОСТРАСНАВТО».

27.01.2020 года в адрес ответчика была направлено претензия № 1 о погашении задолженности и неустойки. После чего поступила частичная оплата задолженности в размере 8 881 558 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве указал, что ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ООО «Волтекс» заключили договор № 10/18-339-Д от 07.11.2018.

Предметом настоящего договора является поставка шин на автобусы в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 72 487 185 руб. 78 коп.

С доводами, указанными в исковом заявлении ответчик не согласен, считает их необоснованными, нарушающими нормы материального права по следующим основаниям:

1. Гражданско-правовые основания для оплаты товара, а как следствие начисление неустойки при нарушении сроков оплаты по договору, возникают после надлежащего исполнения со стороны Истца принятых на себя обязательств пп. 2.5, 4.5 Договора.

В соответствии с п. 2.5. Договора «2.5. Оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленного Поставщиком


Заказчику счета (счетов) на оплату после подписания Заказчиком акта приема- передачи партии товара путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи товара».

Согласно п. 4.5. Поставщик в день поставки (передачи) товара передает Заказчику:

- Товарные накладные ТОРГ-12 в 2 (два) экземплярах, подписанные Поставщиком;

- Акт приема-передачи товара, подписанный Поставщиком в 2 (два) экземплярах. Указанный Акт приема-передачи товара должен содержать информацию о фактически поставленном товаре;

- счет на оплату поставленного товара; - счет-фактуру;

- гарантийные талоны (сертификаты) на товар (в случае необходимости их наличия);

-сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для поставленных товаров, и иные документы, подтверждающие качество товаров, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств предоставления (направления) Ответчику вышеуказанных документов (счетов), получив которые Ответчик, в порядке п. 2.5 договора обязан произвести оплату товара.

Гражданско-правовые основания для оплаты товара по договору у Ответчика возникают после надлежащего исполнения со стороны Истца принятых на себя обязательств пп. 2.5, 4.5 Договора.

Таким образом, поскольку Истец не выставлял Ответчику счета, счета фактуры на оплату товара по договору, определить дату просрочки, как и период начисления пени не представляется возможным.

Вместе с тем сумму задолженности в размере 32 152 130,02 руб. ответчик не опроверг.

Довод ответчика об отсутствии счетов, и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по оплате долга отклоняется судом, поскольку непредставление счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения АО "Мострансавто" обязательств по оплате.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик указал, что на момент рассмотрения настоящего дела, действующая ставка ЦБ РФ равна 5,5% , при этом сторона истца, рассчитывая неустойку из размера ставки ЦБ РФ равной 6,25%. Более того, сторона истца производит расчет неустойки, разделяя поставки по накладным, однако оплата


осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи товара п. 2.5. Таким образом, в случае наличия доказательств в материалах дела о предоставлении счетов на оплату размер неустойки составил бы 1 352 861,59 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российский Фидерам неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на иск просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки, поскольку, по мнению ответчика, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также то, что истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки и учитывая значительность суммы неустойки в сложившемся тяжелом финансовом положении ответчика.

В соответствии с п.1, п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, проверив расчёт неустойки, считает, что основания для снижения неустойки у суда отсутствуют, тем более истец добровольно снизил неустойку до 1000 000 руб. 00 коп., в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению судом.

Таким образом, установив наличие заявленной задолженности у ответчика перед истцом по договору, учитывая правомерность начисления


истцом неустойки, суд признаёт требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 761 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 11 239 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, излишне уплаченная по платежному поручению № 48 от 28.02.2020 года.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "ВОЛТЕКС" задолженность в размере 32 152 130 руб. 02 коп., неустойку в размере

1000 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 188 761 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ВОЛТЕКС" из федерального бюджета госпошлину в размере 11 239 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 48 от 28.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян