Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А50-16338/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16338/2020
21 декабря 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (620017, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (620026, <...> строение 140, ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов


при участии:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 046 834 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 049 руб. 15 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с этим, за нарушение сроков, согласно п.п. 11.1 договоров ему была начислена и удержана общая сумма неустойки 1 434 448 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «Стройинвестцентр» (Подрядчик) были заключены договоры подряда №№ 07-635/2018, № 07-636/2018 и № 07-637/2018, по условиям которых Истец взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений производственных отделений Кунгурские, Центральные электрические сети, Очерские, Северные электрические сети и Чайковские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в 2019г.

Предусмотренные пунктом 1.2. договоров виды, объемы работ, место выполнения работ, а также требования к их выполнению определены в дефектных ведомостях с объемами работ (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 6.1. договоров. Продолжительность работ с 01.05.2019г. по 30.09.2019г. Сроки выполнения конкретных этапов работ определяются детальным комплексным Графиком производства работ (Приложение № 4 к договорам) пункт 6.2.

Стоимость выполняемых работ по договорам составляет 29 949 677,16 руб. (в том числе НДС), в том числе договор № 07-635/2018 - 14 903 732,83 руб., договор № 07-636/2018 - 8 973 674,11 руб., договор № 07-637/2018 - 6 072 270,22 руб.

Истцом в рамках поименованных договоров полностью выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2 и КС-3).

Согласно п. 11.1. договоров за просрочку выполнения начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ по настоящему договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки. И указанная неустойка взыскивается с Подрядчика до фактического исполнения обязательства.

Письмом № ПЭ/01/13/6811 от 27.11.2019г. Ответчик уведомил Истца о произведении зачета суммы требования по претензиям от 11.11.2019г. № ПЭ/01/16/6380 в сумме 511 778,11руб., от 11.11.2019г. № ПЭ/01/16/6381 в сумме 375 514,60руб., от 11.11.2019г. № ПЭ/01/16/6382 в сумме 549 155,85руб. в виде начисленной неустойки в соответствии с п. 11.1. договоров за просрочку выполнения начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 11.3. договоров, Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет взаимных требований на сумму 1 434 448,56руб.

Истец полагая, что зачет взаимных требований в соответствии с указанным уведомлением произведен Ответчиком незаконно, и зачтенная сумма подлежит возврату, Истец, направил Ответчику претензию от 20.03.2020г. № 107 с требованием перечислить незаконно удержанную сумму неустойки в размере 1 046 834,16руб.

Истцом признается факт выполнения работ с просрочками начальных, конечных и промежуточных сроков.

Так по договору № 07-635/2018, Истец признает неустойку в размере 98 506,78руб., согласно Претензии Ответчика № ПЭ/Цэс/01-04/4976 от 04.12.2019г.

Такие объекты как: Здание гаража на 5 автомашин, г. Добрянка, Здание ПС Машзавод, Здание РПБ-ИУ служебно-производственный корпус, ПС Кондратово 110-10кВ, Здание гаража на ПС Заречье, г. Нытва, Здание гаража БРЭС и Здание заглубленного склада (убежище) - были вовремя сданы Ответчику для проверки и приемки выполненных работ.

На объектах: Здание профилактория по ремонту спецмеханизмов и Ограждение ПС «Кировская» срок окончания работ 30.09.2019г., согласно Приложения 1 к Договору.

По договору № 07-636/2018, Истец признает неустойку в размере 113 462,31руб., по следующим объектам:

1. Здание РПБ Гайны. Сумма неустойки - 82 074,57 руб. Срок выполнения работ: 31.08.2019г. Дата КС-2,3 №4 от 30.09.19г. на сумму 253 083,24руб.; КС-2,3 №5 от 30.10.19г. на сумму 267 935,99руб.; КС-2,3 №6 от 29.11.19г. на сумму 628 298,40руб.

2. Здание ТП-205, Сидоршор. Сумма неустойки - 7 536,22 руб. Срок выполнения работ: 30.09.2019г. Дата КС-2,3 №5 от 30.10.19г. на сумму 259 869,60руб.

3. Здание ТП-573, Майкор церковь. Сумма неустойки - 3 280,84 руб. Срок выполнения работ: 30.09.2019г. Дата КС-2,3 №5 от 30.10.19г. на сумму 113 132,40руб.

4. 2-х эт здание РПБ(ЦРМ). Сумма неустойки - 20 570,68 руб. Срок выполнения работ: 08.09.2019г. Дата КС-2,3 №1 от 30.08.19г. на сумму 118 354,68руб.; КС-2,3 №2 от 30.09.19г. на сумму 637 173,56руб.; КС-2,3 №3 от 30.11.19г. на сумму 79 912,96руб.

На объектах: Гайны ОПУ, Гайны Гараж РПБ, Входная группа в административное здание, ТП 205 Сидоршор, ТП-573 Майкор церковь, ТП 1397 Гайны больница и ТП-1413 Гайны, срок окончания работ 30.09.2019г., согласно, внесённых изменений в График выполнения работ по ремонту зданий и сооружений ПО СЭС, согласованных 15.07.2019г. с Ответчиком (зам. директором по ОВ ПО СЭС ФИО1).

По договору № 07-637/2018, Истец признает неустойку в размере 175 645,31руб., по следующим объектам: ЗТП 1055. Сумма неустойки - 20 444,47 руб. Срок выполнения работ: 31.07.2019г. Дата КС-2,3 №1 от 28.06.19г. на сумму 202 678,80руб.; КС-2,3 №1 от 31.07.19г. на сумму 185 680,80руб.; КС-2,3 №1 от 30.09.19г. на сумму 335 155,20руб.; ЗТП 1076. Сумма неустойки - 31 866,55 руб. Срок выполнения работ: 31.08.2019г. Дата КС-2,3 №1 от 31.07.19г. на сумму 34 590,00руб.; КС-2,3 №1 от 30.10.19г. на сумму 469 972,80руб.; ЗТП 20. Сумма неустойки - 417,18 руб. Срок выполнения работ: 30.09.2019г. Дата КС-2,3 №1 от 30.10.19г. на сумму 48 975,60руб.; ЗТП 5245. Сумма неустойки - 30 038,68 руб. Срок выполнения работ: 31.08.2019г. Дата КС-2,3 №1 от 30.10.19г. на сумму 416 946,00руб.; КС-2,3 №1 от 11.11.19г. на сумму 22 219,20руб.; 2-х эт. здание мех.мастерская кровля. Сумма неустойки - 8 028,99 руб. Срок выполнения работ: 30.08.2019г. (исключен из договора); ЗТП 6038. Сумма неустойки - 2 281,13 руб. Срок выполнения работ: 30.09.2019г. Дата КС-2,3 №1 от 30.10.19г. на сумму 58 490,40руб.; ЗТП 6049. Сумма неустойки - 1 106,91 руб. Срок выполнения работ: 30.09.2019г. Дата КС-2,3 №1 от 30.10.19г. на сумму 30 747,60руб.; ЗТП 6063. Сумма неустойки - 2 101,14 руб. Срок выполнения работ: 30.09.2019г. Дата КС-2,3 №1 от 30.10.19г. на сумму 63 670,80руб.; ЗТП 6090. Сумма неустойки - 472,92 руб. Срок выполнения работ: 30.09.2019г. ДатаКС-2,3 №1 от 30.10.19г. на сумму 14 331,00руб.; 10.ЗТП 6093. Сумма неустойки - 1 822,14 руб. Срок выполнения работ:30.09.2019г. КС-2,3 №1 от 30.10.19г. на сумму 60 738,00руб.; Центральные ремонтные мастерские. Сумма неустойки - 9 778,13 руб. Срок выполнения работ: 31.08.2019г. Дата КС-2,3 №1 от 30.09.19г. на

сумму 325 937,56руб. 12.ЗТП 6037. Сумма неустойки - 1 218,46 руб. Срок выполнения работ: 30.09.2019г. Дата КС-2,3 №1 от 30.10.19г. на сумму 10 615,20руб.; ЗТП 13. Сумма неустойки - 13 544,76 руб. Срок выполнения работ: 31.08.2019г. Дата КС-2,3 №1 от 11.11.19г. на сумму 188 121,60руб.; ЗТП 18. Сумма неустойки - 7 724,84 руб. Срок выполнения работ: 30.09.2019г. Дата КС-2,3 №1 от 30.10.19г. на сумму 257 494,80руб.; ЗТП 19. Сумма неустойки - 866,20 руб. Срок выполнения работ: 30.09.2019г. Дата КС-2,3 №1 от 30.10.19г. на сумму 28 873,20руб.; ЗТП 1534. Сумма неустойки - 4 178,66 руб. Срок выполнения работ: 31.08.2019г. Дата КС-2,3 №1 от 29.11.19г. на сумму 46 951,20руб.; ЗТП 5128. Сумма неустойки - 916,04 руб. Срок выполнения работ: 30.09.2019г. Дата КС-2,3 №1 от 30.10.19г. на сумму 31 587,60руб.; ЗТП 5240. Сумма неустойки - 1 431,67 руб. Срок выполнения работ: 30.09.2019г. Дата КС-2,3 №1 от 30.10.19г. на сумму 49 368,00руб.; ЗТП 6066. Сумма неустойки - 1 272,76 руб. Срок выполнения работ: 30.09.2019г. Дата КС-2,3 №1 от 30.10.19г. на сумму 41 056,80руб.; ЗТП 1608. Сумма неустойки - 4 477,92 руб. Срок выполнения работ: 31.08.2019г. Дата КС-2,3 №1 от 29.11.19г. на сумму 50 313,66руб.; ЗТП 6017. Сумма неустойки - 1 132,23 руб. Срок выполнения работ: 30.09.2019г. Дата КС-2,3 №1 от 30.10.19г. на сумму 31 450,80руб.; ЗТП 6015. Сумма неустойки - 659,52 руб. Срок выполнения работ: 30.09.2019г. дата КС-2,3 №1 от 30.10.19г. на сумму 21 984,00руб.; ЗТП 6024. Сумма неустойки - 9 986,63 руб. Срок выполнения работ: 30.09.2019г. ДатаКС-2,3 №1 от 11.11.19г. на сумму 285 332,40руб.; ЗТП 3. Сумма неустойки - 18 608,29 руб. Срок выполнения работ: 31.08.2019г. ДатаКС-2,3 №1 от 11.11.19г. на сумму 315 394,80руб.; ЗТП Д521. Сумма неустойки - 1 269,09 руб. Срок выполнения работ: 30.09.2019г. дата КС-2,3 №1 от 30.10.19г. на сумму 43 761,60руб. В июле 2019 года с Ответчиком (заместителем директора ПО Чайковские сети филиала ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго ФИО2) были согласованы новые сроки выполнения конкретных этапов работ. Протоколом № 16-03/46 от 24.10.2019г. селекторного совещания по вопросам выполнения программы по ремонту ЗиС производственных отделений филиала «Пермэнерго» в 2019 году, по итогам выездного совещания от 25.09.2019г. из были исключены такие объекты как: ЗТП-1555 Чайковского РЭС на сумму 855192,00руб. и ЗТП-5440 Октябрьского РЭС на сумму 654266,40руб.

Истец полагает, что неустойка, удержанная ответчиком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена по ходатайству подрядчика, однако при удержании неустойки в одностороннем порядке, Истец был лишен права воспользоваться данной возможностью. Данным исковым заявлением Истец заявляет ходатайство о снижении начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на несоразмерность удержанной неустойки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство. На основании нормы п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в период выполнения работ имело место ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, начисленная ответчиком неустойка на основании п. 11.1 договоров является правомерной.

Доводы истца о согласовании иных сроков выполнения работ судом отклоняются, поскольку в силу п.п. 17.3,17.4 договоров все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами; любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения или изменения к договору.

Истец просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку считает размер неустойки несоразмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), тем не менее данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.


Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, неравной ответственности сторон, предусмотренной договорами, суд считает возможным снизить неустойку до 800 000 руб., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 412 385 руб. 60 коп. (800 000 руб.–387 614 руб. 40 коп.). В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 г. по 18.05.2020 г. в сумме 30 049 руб.15 коп.

Расчет процентов судом проверен, с учетом того, что судом признана обоснованной сумма неосновательного обогащения в размере 412 385 руб. 60 коп., расчет процентов подлежат корректировке и составляет 11 837 руб. 42 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 79 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор № 4/2020 на оказание юридических услуг от 03.02.2020.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордера № 17 от 06.07.2020 на сумму 79 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая характер и степень сложности спора, приняв во внимание фактический объем работы, проделанной представителем в интересах Доверителя (сбор доказательств, составление претензии, искового заявления, подача иска в арбитражный суд, составление письменных возражений), а также сложившиеся в Пермском крае цены на услуги представителя по защите интересов в арбитражном суде, суд счел возможным отнести на ответчика судебные издержки в сумме 79 000 руб.

В данном случае ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, на ответчика относятся судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 31 121 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) 412 385 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 11 837 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 19.05.2020 на сумму 412 385 руб. 60 коп. по день ее возврата, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 9 363 руб., 31 121 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.В.Кудинова