Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А21-8707/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«23» марта 2022 года Дело № А21-8707/2021


Резолютивная часть решения оглашена «21» марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «23» марта 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Калининград) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармактивы Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору № 145/2019 от 22.07.2019 в размере 66 192,50 рублей,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Калининград) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармактивы Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Ответчик, Общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору № 145/2019 от 22.07.2019 в размере 66 192,50 рублей.

Определением суда от 12.08.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего производства.


Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2019 на основании результатов определения поставщика путем электронного аукциона между ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Фармактивы Капитал» (Поставщик) заключен договор № 145/2019 на поставку лекарственных препаратов для нужд учреждения, по условиям которого Поставщик обязуется передать товар - лекарственные препараты в соответствии со Спецификацией, а Заказчик принять товар и оплатить его. Цена Договора установлена пунктом 2.1 и составляет 1 766 050 рублей.

В соответствии с заявкой истца №00БА-000774 от 09.09.2019 ответчиком 02.10.2019 было поставлено 20 упаковок Севофлурана и адаптеров к испарителю наркозно-дыхательной аппаратуры с заливной системой типа Quik-Fil №1 (далее - Товар) на склад Учреждения, который после получения был передан в отделение анестезиологии и реанимации № 1 для его использования в испарителе (устройстве для подачи ингаляционного анестетика) для наркозно-дыхательного аппарата Draeger (Германия) при оказании медицинской помощи пациентам.

В ходе использования поставленного лекарственного средства был установлен факт несовместимости адаптера к испарителю наркозно-дыхательной аппаратуры с заливной системой типа Quik-Fil №1, являющейся неотъемлемой часть Товара, и испарителя Draeger. Ввиду наличия дефекта у всех флаконов и адаптеров лекарственного средства, использование его на оборудовании Истца было невозможно.

В соответствии с условиями пункта 8.11 Договора истец неоднократно (17.10.2019 и 11.11.2019) направлял в адрес ответчика претензии с требованием о замене поставленного Товара, не соответствующего условиям Договора.

В связи с тем, что направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое вступило в законную силу 05.01.2020.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара надлежащего качества, истец начислил штраф в размере 176 605 руб., из которых 110 412,50 руб. были удержаны из залоговых денежных средств.

Таким образом, Общество имеет частично не исполненное денежное обязательство перед истцом в виде штрафа в размере 66 192,50 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования необоснованными, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8.8.3 Договора в рамках приемки поставленного товара (партии товара) по количеству, качеству и ассортименту (п. 8.8.2. Договора), для целей проверки представленных Поставщиком результатов поставки товара в части их соответствия условиям договора Заказчик проводит экспертизу в течение 10 (десяти) рабочих дней после поставки товара. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вывод о несоответствии поставленного товара Спецификации сделан истцом в связи с выявленными скрытыми дефектами, при этом какие-либо меры, направленные на проведение экспертизы товара, им не предпринимались.

Кроме того, в ответе ответчика на претензию от 18.10.2019 указано, что товар поставлен в полном соответствии с условиями Договора, в том числе поставленный лекарственный препарат соответствует спецификации.

Аукционная документация не содержала требований о совместимости с каким-либо дополнительным сливным устройством, а поставленный товар полностью обеспечивал потребности Заказчика -возможность использования лекарственного препарата.

Качество поставленного Заказчику Товара полностью соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации, Техническим характеристикам и подтверждается регистрационным удостоверением лекарственного препарата, выданного уполномоченным органом. Доказательств обратного не имеется.

Согласно пункту 14.3. Договора заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае, если в ходе исполнения Договора установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

В соответствии с пунктом 16 Закона №44 о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, проведения экспертизы до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (в случае необходимости), размещения информации о принятом решении на официальном сайте, способах, датах и порядке направления решения Поставщику, порядок внесения сведений о Поставщике, с которым Договор был расторгнут, в Реестр недобросовестных поставщиков и иные действия Заказчика и (или) Поставщика определены положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 14.4. Договора).

09.01.2020 года Истец направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по контролю в сфере закупок информацию в обоснование причин одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора, для принятия решения о включении информации об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по Калининградской области №РПН-039/06/104-48/2020 от 21.01.2020 отказано истцу во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества в связи с несоблюдением порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора, влекущего наложение штрафа, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в споре.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья

С.А. Иванов



(подпись, фамилия)