Решение от 30 января 2024 г. по делу № А19-20891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20891/2023

30.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ ЭНЕРДЖИ" (664002, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КРАСНЫЙ ПУТЬ УЛ., Д. 72/3, КВ. 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании произвести поставку, взыскании 424 838 руб. 27 коп., судебных расходов в сумме 697 руб. 72 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: - не присутствовали,

от ответчика: - ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2024 (до перерыва),

в судебном заседании 16.01.2024 объявлялся перерыв до 23.01.2024 до 09 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2024 в том же составе суда, в отсутствие представителей истца и ответчика,

установил:

иск заявлен, с учетом уточнений, о взыскании:

- суммы неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации №2 от 26.12.2022 в размере 29 060 руб. 88 коп.;

- суммы неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации №3 от 07.02.2023 в размере 253 220 руб. 70 коп.;

- обязать ответчика в кротчайшие сроки произвести поставку товара по Спецификации №4 от 22.02.2023 на общую сумму 394 528 руб.;

- взыскать с ответчика сумму неустойку за просрочку поставки товара по Спецификации №4 от 22.02.2023 за период с 21.03.2023 по 09.12.2023 в размере 104 155 руб. 39 коп., неустойку за просрочку поставки товара за период с 10.12.2023 по день фактической поставки товара, исходя из ставки 0, 1 % от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчика сумму предоплаты по счету №41 от 21.04.2023 в размере 26 585 руб. 70 коп.;

- взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по счету №41 от 21.04.2023 в размере 1 574 руб. 02 коп., проценты с 10.12.2023 по день фактического возврата денежных средств;

- обязать ответчика в кротчайшие сроки произвести поставку позиций №4,5 по счету №46 от 06.11.2022 на общую сумму 107 700 руб.;

- взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по счету №46 от 06.11.2023 в размере 10 241 руб. 58 коп., проценты с 10.12.2023 по день фактического исполнения обязательств;

-взыскать с ответчика расходы за постовое отправление претензий в размере 697 руб. 72 коп.

Ответчик требования истца не признает, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании 16.01.2024 представитель ответчика в части требования об обязании поставить товар не возразил. Указал, что просрочка поставки позиций товара вызвана не его виновными действиями, о чем последний предупреждал истца.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на отзыв ответчика считает доводы ответчика необоснованными. Возразил против применения ст. 333 ГК РФ, просил требования удовлетворить в полном объеме.


Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в ихо отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и ООО «СПБ Энерджи» (Поставщик) заключен договор поставки №31214 от 30.11.2022г., согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3. в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, согласно Спецификации №2 от 26.12.2022г. Поставщик взял на себя обязательства поставить Продукцию на сумму 517 732,26 руб. По условиям спецификации срок поставки - до 45 дней от даты первой предоплаты 50%.

В соответствии с п. 3.1 Спецификации условия оплаты: Предоплата 50% с даты заключения спецификации, 50% оплата по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Предоплата в размере 258 866,13 руб. внесена на расчетный счет поставщика 17.01.2023г. что подтверждается платежным поручением №537 от 17.01.2023г. Оставшиеся 50 % оплаты на сумму 258 866 руб. 13 коп., ПАО «Коршуновский ГОК» внес 07.02.2023г., что подтверждается Платежным поручением № 1334 от 07.02.2023г.

По Спецификации № 2 от 26.12.2022г. на склад Покупателя товары поступили 03.03.2023 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 1 от 20.02.2023г.

Однако, при приемке продукции выявлена недостача позиций (№2,5,6,8,14-в кол-ве 1шт., 15,16,20,21,22), о чем был составлен Акт №17 от 06.03.2023г. о приемке материалов.

Позиция № 14 Спецификации № 2 от 26.12.2022г. в количестве 1 шт. поступила на склад Покупателя 12.04.2023г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 7 от 03.04.2023г. Количество дней просрочки поставки для позиции № 14 составило 38 дней.

Позиции № 2,5,6,8,16,20,22 на склад Покупателя поступили 27.06.2023г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 14 от 14.06.2023г. Количество дней просрочки поставки для позиции № 2,5,6,8,16,20,22 составило 114 дней.

Позиции № 15,21 Спецификации № 2 от 26.12.2022г. на сумму 92 337 руб.20 коп., на склад Покупателя не поступили. Количество дней просрочки поставки составляет 173 дня.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции по Спецификации № 2 от 26.12.2022г. составила 29 060 руб.88 коп.

Согласно Спецификации №3 от 07.02.2023г. Поставщик взял на себя обязательства поставить Продукцию на сумму 2 509 900,00 руб.

По условиям спецификации №3 срок поставки: позиция №1 - 30 календарных дней с момента 50% предоплаты; позиция № 2 - 45 календарных дней с момента 50% предоплаты; позиция № 3 - 30 календарных дней с момента 50% предоплаты.

В соответствии с п. 3.1 Спецификации №3 условия оплаты: предоплата 50%, 50% оплата по уведомлению о готовности товара к отгрузке. 50% предоплата в размере 1 254 950,00 руб. внесена на расчетный счет поставщика 09.02.2023г. согласно платежных поручений №76, №77 от 09.02.2023г.

Истец утверждает, что крайний срок поставки продукции по позиции №1 - 11.03.2023г. Однако, продукция на сумму 72 900,00 руб. поступила с нарушением срока, а именно согласно Универсального передаточного документа №9 от 17.04.2023г. товар поступил на склад Покупателя 24.04.2023г. Количество дней просрочки поставки составило 43 дня. Сумма неустойки за просрочку поставки продукции для позиции № 1 составила 3 134 руб. 70 коп.

Далее, крайний срок поставки продукции по позиции №2 Спецификации №3 - 26.03.2023г. Однако ООО «СПБ Энерджи» 07.07.2023г. произвел поставку позиции №2 по Спецификации № 3 от 07.02.2023 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 13/1 от 21.06.2023 г. Сумма неустойки за просрочку поставки позиций № 2 в (период с 27.03.2023г. по 06.07.2023 г.) составила 222 870 руб. Крайний срок поставки продукции по позиции № 3 - 11.03.2023г. 28.06.2023г. ООО «СПБ Энерджи» произвело поставку позиции №3 по Спецификации № 3 от 07.02.2023 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 13 от 21.06.2023 г. Сумма неустойки за просрочку поставки позиций № 3 в (период с 12.03.2023г. по 27.06.2023 г.) составила 27 216 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции по Спецификации № 3 от 07.02.2023г. составила 253 220 руб. 70коп.

Согласно Спецификации №4 от 22.02.2023г. к Договору поставки, Поставщик взял на себя обязательства поставить Продукцию на общую стоимость 394 528 руб.00 коп.

Согласно п. 3.1 Спецификации условия оплаты: 50% предоплата, 50% по уведомлению о готовности товара к отгрузке. Предоплата 50% по спецификации №4 на сумму 197 264 руб. произведена платёжным поручением № 2416 от 28.02.2023г.

ООО «СПБ Энерджи» направили уведомление б/н от 24.03.2023г. о готовности к отгрузке до 22.04.2023 г. ПАО «Коршуновский ГОК» произвел доплату в размере 197 264 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5178 от 26.04.2023г., и № 5507 от 03.05.2023г. Таким образом, крайний срок поставки Продукции - 20.03.2023г. Однако, на 09.12.2023г. продукция на склад Покупателя не поступила.

В соответствии с п. 5.3. В случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки поставки Продукции (в период с 21.03.2023г. по 09.12.2023 г.) составило 264 дня. Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки продукции по Спецификации № 4 от 22.02.2023г. составила 104 155 руб. 39 коп.

Также, между ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и ООО НПК «СПБ Энерджи» (Поставщик) в апреле 2023 года фактически сложились договорные отношения, которые выразились в счете №41 от 21.04.2023г. на сумму 26 585 руб.70 коп., в рамках которого поставщик в адрес Покупателя поставляет канат полиамидный ПАТ 3-х прядный d=16 ГОСТ 30055-93.

ПАО «Коршуновский ГОК» произвел 100% предоплату по счету №41 от 21.04.2023г. Платежным поручением №5422 от 27.04.2023г. Крайний срок поставки товара по счету № 41 от 21.04.2023г.- 30.05.2023. Однако, на 09.12.2023 г. Поставщик поставку Продукции не произвел, возврата денежных средств по Счету №41 от 21.04.2023г. не произведено. В связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по счету №41 от 21.04.2023 г. в сумме 1 574 руб.02 коп.

Также между ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и ООО «СПБ Энерджи» (Поставщик) фактически в ноябре 2022 года сложились договорные отношения, которые выразились в счете №56 от 06.11.2022г. на сумму 156 358 руб. в рамках которых в адрес Покупателя должна была поставлена Продукция.

ПАО «Коршуновский ГОК» произвел 100% предоплату по счету №56 от 06.11.2022г. платежным поручением № 1145 от 23.11.2022г.

Согласно счету № 56 от 06.11.2022г. срок поставки 40 дней с момента поступления предоплаты. Таким образом, крайний срок поставки ТМЦ по счету № 56 от 06.11.2022г. - 02.01.2023г.

Однако согласно Универсальному передаточному документу № 2 от 20.02.2023г. позиции № 1,2,3 по счету № 56 от 06.11.2022г. поступили на склад покупателя 03.03.2023г. Количество дней просрочки по счету № 56 от 06.11.2022г. для позиций № 1,2,3 составило 59 дней. Позиции № 4,5 (удлинитель-шнур на рамке 1*30м без заземления 6А IP44 UFx-1.2*0,75 ПВС ЭРА, кабель сварочный КГХЛ 1*35) на склад Покупателя не поступили. Количество дней просрочки (в период с 03.01.2023г. по 09.12.2023г.) для позиций 4,5 составляет 341день. В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по счету №56 от 06.11.2023 г. составила сумму 10 241 руб.58 коп.

В адрес ответчика и направлены претензии: № 0128-4822 от 25.05.2023г., 0128-4479 от 15.05.2023г„ 0128-3242 от 07.04.203г., 0128-6090 от 04.07.2023г.,0128-4576 от 18.05.2023г., 0128-5251 от 07.06.2023г. с требованием уплатить штрафные санкции.

Однако претензии ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор №31214 от 30.11.2022г., по своей природе является договором поставки, кроме того, между сторонами фактически были заключены разовые договоры поставки путем совершения конклюдентных действий, правоотношения по которым регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям спецификации № 2 срок поставки - до 45 дней от даты первой предоплаты 50%.

По условиям спецификации №3 срок поставки: позиция №1 - 30 календарных дней с момента 50% предоплаты; позиция № 2 - 45 календарных дней с момента 50% предоплаты; позиция № 3 - 30 календарных дней с момента 50% предоплаты.

Срок поставки товара по Спецификации №4 – в течение 14-20 календарных дней с момента внесения предоплаты 50 %.

Из материалов дела следует, что ответчиком получены денежные средства в счет предоплаты по счету №41 от 21.04.2023 в размере 26 585 руб. 70 коп., перечисленные от ПАО «Коршуновский ГОК».

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлено платёжное поручение от 27.04.2023 года № 5422.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Крайний срок поставки товара по счету № 41 от 21.04.2023г.- 30.05.2023.

Однако Поставщик поставку продукции не произвел, возврата денежных средств по Счету №41 от 21.04.2023г. не произведено.

Из материалов дела видно, что какие-либо товары, услуги на спорную сумму ответчиком в адрес истца не поставлялись, не оказывались.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "СПБ ЭНЕРДЖИ" сберегло за счет ПАО «Коршуновский ГОК» денежные средства при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного суд считает доказанным обстоятельство неосновательного получения ответчиком денежных средств во взыскиваемой сумме – сумме предоплаты по счету №41 от 21.04.2023 в размере 26 585 руб. 70 коп.

Рассмотрев требование истца взыскании суммы 1 574 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 26 585 руб. 70 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2023 по день фактического возврата денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 1 574 руб. 02 коп. исходя из суммы задолженности 26 585,70 руб. за период с 31.05.2023 по 09.12.2023.

Суд, проверив данный расчет, признает его обоснованным, верным, соответствующим закону.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 26 585 руб. 70 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2023 по день фактического возврата денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 26 585 руб. 70 коп. за период с 10.12.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика допоставить товар по Спецификации №4 от 22.02.2023 на общую сумму 394 528 руб., а также позиций №4, 5 по счету №56 от 06.11.2022 на общую сумму 107 700 руб. суд приходит к выводу об обоснованности указанного требования ввиду следующего.

Как установлено судом, 11.09.2023 г. ООО «СПБ Энерджи» произвел допоставку позиций №15,21 по Спецификации № 2 от 26.12.2022 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 18 от 05.09.2023 г.

07.07.2023г. ООО «СПБ Энерджи» произвел поставку позиции №2 по Спецификации № 3 от 07.02.2023 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 13/1 от 21,06.2023 г.

28.06.2023г. ООО «СПБ Энерджи» произвел поставку позиции №3 по Спецификации № 3 от 07.02.2023 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 13 от 21.06.2023 г.

По Спецификации № 4 от 22.02.2023 г. товара на общую сумму поставки 394 528 руб., на склад покупателя (на 11.01.2024 г.) не поступало.

По счету №56 от 06.11.2022 г. позиции № 4,5 на общую сумму поставки 107 700 руб., на склад покупателя (на 11.01.2024г.) не поступали.

По счету № 41 от 21.04.2023 г. по состоянию на 11.01.2024 г. поставщик не произвел возврат денежных средств в размере 26 585 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки продукции в полном объеме в срок, означенный в Спецификации, суд считает законными и обоснованными исковые требования истца об обязании ООО "СПБ ЭНЕРДЖИ" произвести поставку ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" товара по Спецификации №4 от 22.02.2023 на общую сумму 394 528 руб., а также позиций №4, 5 по счету №56 от 06.11.2022 на общую сумму 107 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец считает разумным обязать ответчика поставить продукцию в кратчайшие сроки.

Суд считает обоснованным и разумным обязать ответчика произвести поставку ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" товара по Спецификации №4 от 22.02.2023 на общую сумму 394 528 руб., а также позиций №4, 5 по счету №56 от 06.11.2022 на общую сумму 107 700 руб. в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы 10 241 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по счету № 56, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Как установлено судом, согласно счету №56 от 06.11.2022г. на сумму 156 358 руб. поставщик обязался поставить в адрес Покупателя продукцию.

ПАО «Коршуновский ГОК» произвел 100% предоплату по счету №56 от 06.11.2022г. платежным поручением № 1145 от 23.11.2022г.

Согласно счету № 56 от 06.11.2022г. срок поставки 40 дней с момента поступления предоплаты. Таким образом, крайний срок поставки товара по счету № 56 от 06.11.2022г. - 02.01.2023г.

Однако согласно Универсальному передаточному документу № 2 от 20.02.2023г. позиции № 1,2,3 по счету № 56 от 06.11.2022г. поступили на склад покупателя 03.03.2023г.

Количество дней просрочки по счету № 56 от 06.11.2022г. для позиций № 1,2,3 составило 59 дней. Позиции № 4,5 (удлинитель-шнур на рамке 1*30м без заземления 6А IP44 UFx-1.2*0,75 ПВС ЭРА, кабель сварочный КГХЛ 1*35) на склад Покупателя не поступили.

Количество дней просрочки (в период с 03.01.2023г. по 09.12.2023г.) для позиций 4,5 составляет 341 день.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету истца по счету №56 от 06.11.2023 г. составила сумму 10 241 руб.58 коп.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Судом проверен представленный уточненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по счету № 56 от 06.11.2022, и установлено, что расчет произведен верно.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов по счетам № 41 от 21.04.2023 и № 56 от 06.11.2022 судом отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы 10 241 руб. 58 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 107 700 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по поставке позиций №4,5 по счету №56 от 06.11.2022 на общую сумму 107 700 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 1 статьи 7, статье 8, пункте 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 107 700 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по поставке позиций №4,5 по счету №56 от 06.11.2022 на общую сумму 107 700 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации №2 от 26.12.2022 в размере 29 060 руб. 88 коп.; суммы неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации №3 от 07.02.2023 в размере 253 220 руб. 70 коп.; суммы неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации №4 от 22.02.2023 за период с 21.03.2023 по 09.12.2023 в размере 104 155 руб. 39 коп., неустойку за просрочку поставки товара за период с 10.12.2023 по день фактической поставки товара, исходя из ставки 0,1 % от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №31214 от 30.11.2022г., в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредоставление сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами согласовано.

Согласно уточненному расчету истца от 12.12.2023 сумма неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации № 2 составила 29 060 руб. 88 коп., сумма неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации № 3 составила 253 220 руб. 70 коп., сумма неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации № 4 составила 104 155 руб. 39 коп.

Судом проверен представленный уточненный истцом расчет неустойки и установлено, что расчет является обоснованным, соответствующим условиям договора, произведен верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, считает, что договором предусмотрен явно несопоставимый размер ответственности поставщика по сравнению с покупателем, рассчитывая неустойку исходя из размера 0,1% от стоимости товара истец получит необоснованную выгоду.

Истец заявил возражения относительно снижения размера неустойки, ссылаясь на тот факт, что покупатель получил продукцию с нарушением срока, а часть продукции так и не была поставлена на склад покупателя.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным и необходимым снизить ее размер ввиду следующих обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом споре, действительно, имеется разница в применяемой к сторонам мере ответственности, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора истец заведомо ставит ответчика в неравное положение.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Учитывая размер двукратной учетной ставки Банка России составляет 32 % годовых (16%*2), а ставка 0, 1 % - 36 % годовых, суд считает необходимыми и справедливым снизить размер неустойки, исходя из 5% ограничения от суммы товара, подлежащего поставке по спецификациям №№ 2,3,4, поскольку снижение размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается только в исключительных случаях, которых судом в данном случае не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов участников правоотношений, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из 5% ограничения от суммы товара, подлежащего поставке по спецификации № 2 – 517 732,26 руб., по спецификации № 3 – 2 509 900 руб., по спецификации №4 – 394 528 руб. исходя из следующего расчета:

По спецификации № 2 – 517 732,26 руб. * 5% = 25 886,61 руб.,

По спецификации № 3 – 2 509 900 руб. * 5% = 125 495 руб.,

По спецификации № 4 – 394 528 руб. * 5% = 19 726,40 руб.

Итого размер неустойки должен составлять 171 108 руб. 01 коп.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 171 108 руб. 01 коп., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации №4 от 22.02.2023 за период с 10.12.2023 по день фактической поставки товара, исходя из ставки 0,1 % от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 1 статьи 7, статье 8, пункте 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации №4 от 22.02.2023 за период с 10.12.2023 по день фактической поставки товара, исходя из ставки 0,1 % от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 40 663 руб.

От суммы уточненных требований (424 838 руб. 27 коп.) подлежащая уплате государственная пошлина составляет 11 497 руб.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина распределяется с учетом удовлетворения исковых требований и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 497 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 29 166 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец заявляет о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику корреспонденции (претензии) в размере 697 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В доказательство несения почтовых расходов заявителем представлены кассовые квитанции на отправку претензий № 0128-4822 от 25.05.2023г., 0128-4479 от 15.05.2023г„ 0128-3242 от 07.04.203г., 0128-6090 от 04.07.2023г.,0128-4576 от 18.05.2023г., 0128-5251 от 07.06.2023г.

Ответчик против заявления истца в указанной части возражений не представил.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, таким образом, почтовые расходы в размере 697 руб. 72 коп. также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судом.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ ЭНЕРДЖИ" произвести поставку ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" товара по Спецификации №4 от 22.02.2023 на общую сумму 394 528 руб., а также позиций №4, 5 по счету №56 от 06.11.2022 на общую сумму 107 700 руб., в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ ЭНЕРДЖИ" (664002, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КРАСНЫЙ ПУТЬ УЛ., Д. 72/3, КВ. 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 171 108 руб. 01 коп. – неустойка, неустойку за просрочку поставки товара по Спецификации №4 от 22.02.2023 за период с 10.12.2023 по день фактической поставки товара, исходя из ставки 0,1 % от стоимости товара (партии товара) 394 528 руб. за каждый день просрочки, сумму 26 585 руб. 70 коп. – основной долг в виде предоплаты, сумму 1 574 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 26 585 руб. 70 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2023 по день фактического возврата денежных средств, сумму 10 241 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 107 700 руб. коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по поставке позиций №4,5 по счету №56 от 06.11.2022 на общую сумму 107 700 руб., сумму 11 497 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 697 руб. 72 коп. – почтовые расходы, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 166 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко