Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-23065/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-23065/20-41-183

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 21.02.2019 и ответчика ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, дело по иску ООО «НТ Групп» (ОГРН <***>) к ООО «ЭККА» (ОГРН <***>) о взыскании 5 071 055 руб. 59 коп., установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 4 097 730 руб. 88 коп., в том числе 2 451 269 руб. 90 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки товара от 16.01.2017 № 001/18, и 1 646 460 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.06.2020. 56 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 2 451 269 руб. 90 коп. не оплачен, в связи с чем истец начислил пени в размере, установленном договором.

Ответчик иск в части основного долга признал, в остальной части против иска возразил, сослался на то, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 16.01.2017 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 001/18, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать поставляемый товар и своевременно оплачивать его стоимость.

Согласно п. 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком 60 календарных дней по каждой товарной накладной, а п. 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Из представленных в дело доказательств, в том числе акта сверки расчетов, подписанного ответчиком, следует, что по товарным накладным от 07.08.2018 № 383, от 09.11.2018 № 527, от 29.12.2018 № 655, 656, от 01.03.2019 № 63, от 12.03.2019 № 68, от 27.03.2019 № 87, от 24.04.2019 № 121, истец передал ответчику товар стоимостью 5 292 060 руб. 01 коп., который оплачен частично, по состоянию на дату судебного разбирательства товар на сумму 2 451 269 руб. 90 коп. не оплачен.

Претензия, направленная ответчику по почте 24.10.2019, исполнена ответчиком частично.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 2 451 269 руб. 90 коп., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки. При этом оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание ставку пеней, установленную договором, - 0, 1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, характер спора, проведение по делу единственного судебного заседания, признание ответчиком иска в части основного долга, то обстоятельство, что возражения ответчика по иску состоят исключительно в заявлении об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает, что заявленная сумма превышает все разумные пределы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять признание ответчиком иска в части основного долга;

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «ЭККА» в пользу ООО «НТ Групп» 5 071 055 руб. 59 коп., в том числе 3 451 269 руб. 90 коп. в оплату товара и 1 619 785 руб. 69 коп., а также 45 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «ЭККА» в доход федерального бюджета 2 456 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова