Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А50-4404/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь       

«08» июля 2025 года                                              Дело № А50-4404/2025


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  с применением системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» (617832, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРПРОФ» (143050, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, ком. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки товара № 11/2024-АЗС от 29.01.2024 в размере 779 277 руб. 67 коп., неустойки в размере 400 548 руб. 72 коп. за период с 21.06.2024 по 04.03.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору, судебных расходов,


в судебном заседании приняли участие:

от истца через систему Онлайн-заседание – ФИО1, доверенность от 05.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Штурман плюс»  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРПРОФ» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 11/2024-АЗС от 29.01.2024 в размере 779 277 руб. 67 коп., неустойки в размере 400 548 руб. 72 коп. за период с 21.06.2024 по 04.03.2025 с последующим начислением начиная с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по договору, исходя из расчета по 0,2% от суммы долга 779 277 руб. 67 коп. за каждый день просрочки обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025 исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к производству.

Определением от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании посредством участия через систему Онлайн-заседание, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Заявления, ходатайства, отзыв от ответчика не поступали.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Стороны, заблаговременно извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, мотивированных возражений суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 29.01.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен в письменной форме договор поставки товара № 11/2024-АЗС, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю ГСМ (товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а также соответствующий иным критериям качества (ГОСТ, ТУ и сертификатов изготовителя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара, предоставляемых услуг и продолжительности отсрочки платежа покупателю (п.1.1., 1.2. договора).

Во исполнение условий договора за период с января по май 2024 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 079 277 рублей 67 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период, представленными в материалы дела (эл.дело).

Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в электронном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.2.2. договора поставки оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на основании счета-фактуры не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, полученный товар оплатил частично в размере 300 000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар с ответчика в размере 779 277 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 779 277 рублей 94 копейки ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.06.2024 по 04.03.2025 в размере 400 548  рублей 72 копеек с последующим начислением с 05.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета по  0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2. договора поставки за просрочку срока платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, обратного суду не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, произведен истцом верно, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования, истец представил договор на оказание юридических услуг № 4-Ю от 28.02.2025, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Штурман плюс» (Заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках договора понимается: подготовка и подача искового заявления к ООО «Лидерпроф» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 11/2024-АЗС от 29.01.2024. Стоимость услуг по договору составила 11 494 рублей В соответствии со ст. 226 НК РФ заказчик удерживает и перечисляет в бюджет сумму НДФЛ в размере 13 % (1 494 руб.) с суммы, указанной в п. 3.1 договора. После удержания выплате исполнителю подлежит 10 000 рублей (п. 3.2 договора). 

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом № 4 от 04.03.2025 (л.д. 18).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер № 12 от 04.03.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 19).

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно суммы заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не поступали.

Суд, учитывая категорию дела, размер заявленных и удовлетворенных требований, объем осуществленных работ, считает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной. Обратного сторонами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

От суммы заявленных исковых требований 1 179 826 рублей 39 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 60 395 рублей 00 копеек. Также истцом оплачена государственная пошлина за принятие обеспечительных мер в размере 30 000 рублей 00 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежным поручениям № 334 от 04.03.2025 и № 377 от 074.03.2025 на сумму 90 395 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, с учетом того, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРПРОФ» (143050, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, ком. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» (617832, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки товара № 11/2024-АЗС от 29.01.2024 в размере 779 277 рублей 67 копеек, неустойку в размере 400 548 рублей 72 копеек за период с 21.06.2024 по 04.03.2025 с последующим начислением начиная с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по договору, исходя из расчета по 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 395 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      Е.В. Кульбакова