Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А13-15513/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15513/2021
город Вологда
23 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» о взыскании 15 721 руб. 40 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2021, от ответчика – директора ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.10.2021,

у с т а н о в и л:

администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту от 16.09.2019 №0130300034319000107 в размере 15 721 руб. 40 коп. за период с 28.04.2020 по 12.05.2020.

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту в части несвоевременного выполнения работ и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал.

Определением суда от 03 декабря 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва и дополнения к отзыву, полагал необходимым применить положения Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783), поскольку начисленная неустойка не превышает 5% цены контракта, в связи чем подлежит списанию, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 09.06.2022 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 16.06.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01303000343190000107 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «капитальный ремонт памятника-монумента воинам, павшим на фронтах Великой Отечественной войны, в г. Грязовец», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2020 срок выполнения работ установлен до 27.04.2020.

Дополнительное соглашение от 10.02.2020 подписано сторонами на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-22754//2019.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме на основании акта выполненных работ от 12.05.2020 № 1 на сумму 4 192 377 руб. 62 коп.

Истцом выполненные по договору работы приняты, что подтверждается материалами дела.

По мнению истца, при выполнении работ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

Претензией заказчик просил оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и норами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что работы приняты истцом, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4 контракта).

Как указывает истец, поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ по контракту Администрацией начислены пени в размере 15 721 руб. 40 коп. за период с 28.04.2020 по 12.05.2020.

Ответчик возражал, указал на то, что работы были выполнены в срок, о чем на электронный адрес истца направлено уведомление о приемке работ (л.д. 60).

Так, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой исполнения обязательств подрядчика считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Кроме того, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 26.04.2020 ответчик уведомил заказчика о факте завершения выполнения работ на объекте и необходимости их приемке.

Из пункта 4.1 и 4.2 контракта следует, что по завершении работ по подрядчик извещает заказчика о готовности сдачи выполненных работ; заказчик, получившие сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней организует приемку выполненных работ по объекту.

Однако, несмотря на то, что, что письмом ответчик известил истца о факте завершения выполнения работ 26.04.2020, работы были приняты заказчиком лишь 12.05.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что срок выполнения работ установлен не позднее 27.04.20250, письмом от 26.04.2020 ответчик сообщил истцу о факте завершения выполнения работ и необходимости приемки, суд приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки за период с 28.04.2020 по 12.05.2020 не имелось.

При этом период выполнения работ указан в акте с 16.09.2019 по 27.04.2020, что следует из отчетного периода, указанного в акте выполненных работ от 12.05.2020 № 1, подписанного в указанной части заказчиком без возражений. Кроме того, в благодарственном письме Администрации (л.д. 72) указано, что открытие объекта указано на 09.05.2020, что подтверждает завершение работ подрядчиком.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением № 783, (далее – Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно материалам дела предъявленная к взысканию сумма пени 15 721 руб. 40 коп. не превышает 5 процентов (232 417,43 руб.) от цены контракта (4 648 348, 64 коп.). Исполнение обязательств по контракту в полном объеме состоялось в 2020 году, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 12.05.2020.

Следовательно, начисленная неустойка не превышает 5 % от цены контракта, работы выполнены и сданы в полном объеме без замечаний и возражений в 2020 году.

Представитель истца в судебном заседании возражал против применения Постановления № 783.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18- 5712).

Заключение дополнительного соглашения от 10.02.2020, по мнению суда, не являются основанием для отказа в списании начисленной истцом неустойки.

Указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту. Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Судом установлено, что условиями дополнительного соглашения 10.02.2020 стороны изменили срок выполнения работ до 27.04.2020. Как пояснили стороны в судебном заседании изменение срока вызвано необходимостью предоставления технического решения и выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Обусловлено наличием потребности заказчика, а не обусловлено невозможностью выполнения работ в срок по вине подрядчика.

В данном случае изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны подрядчика, обусловлено наличием именно у заказчика потребности в увеличении срока выполнения работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в 2020 году в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783.

В указанной ситуации применение положений подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда, существу Правил.

Кроме нарушения срока исполнения обязательства суд не установил со стороны ответчика иных обстоятельств, препятствующих применению подпункта «а» пункта 2 Правил № 783.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки не имелось у заказчика, а при ее начислении за спорный период имелись все основания для списания спорной суммы неустойки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, однако истец в соответствии с действующим законодательством от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


в удовлетворении исковых требований администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» о взыскании неустойки в размере 15 721 руб. 40 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дегтярева