Решение от 21 января 2020 г. по делу № А55-37685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года

Дело №

А55-37685/2019

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техинсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал"

о взыскании 3 636 860 руб. 23 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинсервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ответчик) о взыскании 3 636 860 руб. 23 коп., в том числе 3 315 278 руб. 33 коп. долг по договору строительного подряда от 23.11.2018 № 4-2Т/2018 с дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2019 и 321 582 руб. неустойки за период с 29.08.2019 по 05.12.2019, а также пени за период с 05.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда № 4-2Т/2018 от 23.11.2018, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте: Реконструкция торгового комплекса «Восход», расположенного по адресу: <...>, 2 этап», а генподрядчик (ответчик) обязался осуществить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном вышеуказанным договором.

На основании п.2.1 договора начало выполнения работ: с 01.12.2018, а окончание 15.03.2018.

Стоимость работ, согласно протоколу согласования цены договора к приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 21.01.2019, составляет 6 710 000 руб.

В соответствии с п.4 протокола согласования цены договора и порядка оплаты ответчик обязался оплатить работы в течение 2 месяцев после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком на сумму 6 715 278,23 руб., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Истцом также представлен в материалы дела двусторонне прописанный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-19.11.2019, согласно которому за ответчиком числится задолженность перед истцом на сумму 3 315 278, 23 рублей.

Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, истец направил досудебную претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 321 582 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании п.8.13 договора за период с 29.08.2019 по 05.12.2019.

Представленный истцом расчет суд признал его правильным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техинсервис" 3 636 860 руб. 23 коп., в том числе долг 3 315 278 руб. 23 коп. и неустойка 321 582 руб., а также неустойку в размере 0,1 % от указанной суммы долга за период с 06.12.2019 по день фактической уплаты указанной суммы долга, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 41 184 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев