Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А76-26041/2021

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26041/2021
09 марта 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амертаевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт», ОГРН 1087448006139, г. Челябинск к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», ОГРН 1037724007276, г. Челябинск, в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиротюка Юрия Анатольевича, Арсланова Закуана Султановича, индивидуального предпринимателя - Шакурова Александра Александровича. о взыскании 11 208 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Региональное агентство «Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее- ответчик) о взыскании ущерба в размере 11 208 руб. 88 коп.

Определением от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сиротюк Юрий Анатольевич, Арсланов Закуан Султанович, индивидуальный предприниматель - Шакуров Александр Александрович.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против требований истца, оспаривает подсудность спора, указывает на нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 на а/д Чишмы-К.Мияки перед пересечением с ул. Шафранова произошло ДТП с участием ТС «Лада Гранта» с государственным номером № С 683 ОО 102, под управлением водителя ФИО1 и ТС «УАЗ 29891» с государственным номером № С 926 КО 102, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФГУФ «Почта России».

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО2

С целью определения размера ущерба ООО «Русэкспо» было составлено экспертное заключение № УФ00-000518, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 132 063 руб. 82 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 120 854 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма по коэффициенту износа составляет 132 063 руб. 82 коп. - 120 854 руб. 94 коп. = 11 208 руб. 88 коп.

11.08.2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор уступки прав требования № 2073, согласно которому ФИО1 уступил все права по страховому случаю ИП ФИО3


24.03.2019 года между ИП ФИО3 и ООО «Выручай» был заключен Договор уступки прав требования № 2073/Н, согласно которому ИП ФИО3 уступил все права по страховому случаю ООО «Выручай».

18.11.2019 года между ООО «Выручай» и ЗАО РАО «Эксперт» был заключен Договор уступки прав требования № 2073/Н-2, согласно которому ООО «Выручай уступил все права по страховому случаю ЗАО РАО «Эксперт».

Таким образом, настоящий истец по делу имеет право по обращению к лицу, вина которого установлена сотрудниками ГИБДД в рассматриваемом ДТП.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела

в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ООО «Русэкспо» было составлено экспертное заключение № УФ00-000518, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 132 063 руб. 82 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 120 854 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма по коэффициенту износа составляет 132 063 руб. 82 коп.120 854 руб. 94 коп. = 11 208 руб. 88 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,


если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая действия сторон как добросовестные, как недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками

и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представлены в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК


РФ, суд, учитывая положения статей 1064, 1079 ГК РФ, и исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу – каковыми являются обстоятельства наступления ДТП по вине ответчика, факт причинения вреда, а также размер подлежащего взысканию ущерба, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим делом истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2021 № 100136 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск, ущерб в размере 11 208 руб. 88 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.