Решение от 25 января 2017 г. по делу № А28-14031/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14031/2016
г. Киров
25 января 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Прокурора Ленинского района города Кирова (место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю Зворыкину Александру Владимировичу (ИНН 434601199123, ОГРН 312434533400124, место жительства: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Ленинского района города Кирова (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.11.2016 получено заявителем и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

Ответчик отзыв на заявление не представил, требования заявителя не оспорил.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в части использования и распоряжения федеральным имуществом, находящимся по адресу: <...>, в ходе которой установлено следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2010 № 43-АВ 441574 здание учебного корпуса по адресу: <...> находится в оперативном управлении ФГОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия».

01.01.2016 между ФГОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг.

03.11.2016 помощник прокурора на 1 этаже здания учебного корпуса «Д» по адресу: <...> обнаружил 3 информационные конструкции с фотопостерами: «Ваш доктор», «Мегафон», «Газолина».

По результатам проверки составлена справка от 03.11.2016.

15.11.2016 руководителю Территориального управления Росимущества в Кировской области (далее – ТУ Росимущества) направлен запрос о предоставлении сведений о даче согласия ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» на предоставление помещений учебных корпусов, расположенных по адресу: <...>, ИП ФИО1 Письмом от 16.11.2016 № 06-5457 ТУ Росимущества сообщило прокурору о том, что не согласовывало размещение информационных конструкций в помещениях учебных корпусов.

18.11.2016 прокурор составил в отношении ИП ФИО1 постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором допущенные ответчиком нарушения квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ответчика.

В объяснении от 18.11.2016 ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, признал.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как следует из материалов дела, на 1 этаже здания учебного корпуса «Д» по адресу: <...>, принадлежащего на праве оперативного управления ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», размещены информационные конструкции с фотопостерами на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016 исполнитель (ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия») обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО1) оказать услуги по размещению информационных конструкций с фотопостерами. Исполнитель при этом обязуется предоставить заказчику места под информационные конструкции с фотопостерами (пункт 2.1.1 договора), а заказчик – оплатить услуги исполнителя.

Исходя из данных положений, обязательства, возникшие из договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016, по своей природе соответствуют обязательствам, возникающим в силу договора аренды, предусматривающего предоставление имущества во временное пользование.

Однако данный договор не может быть признан договором аренды, поскольку договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 не содержит графического и (или) текстуального описания той части недвижимого имущества, которая предоставляется в пользование для размещения информационных конструкций с фотопостерами.

Таким образом, ответчик использовал чужое имущество в отсутствие надлежащим образом заключенного договора, наделяющего его этим правом. Учитывая, что договор аренды в установленном порядке между ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» и ИП ФИО1 не заключался, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 использовал находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что охватывается объективной стороной состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о запрете использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

При указанных обстоятельствах вина ИП ФИО1 подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие доказательств нарушения прав собственника и неопределенного круга лиц, которых ответчик лишил возможности заключить договор аренды, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ИП ФИО1 правонарушение малозначительным.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действиями прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Ссылку заявителя на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд признает необоснованной. Представленное в материалы дела письмо ТУ Росимущества от 16.11.2016 № 06-5457 о предоставлении информации само по себе не свидетельствует о том, что Территориальное управление не знало об использовании помещений учебных корпусов для размещения информационных конструкций с фотопостерами на основании договора на оказание услуг, заключение которого не предусматривает согласования с Территориальным управлением.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Прокурора Ленинского района города Кирова о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности пересматривается Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы его обжалования в арбитражных судах. Указанное решение пересматривается в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова