Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А19-25735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-25735/2017


28.02.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>, КАБИНЕТ 310)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУ-ПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явились,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУ-ПРОМСТРОЙ" об истребовании из чужого незаконного владения CP1H-Х40DT-D Контроллер СЗ1Р, 24 вх., 16 вых. (NPN) питание 24VDC 209401 стоимостью 36 904 руб. 50 коп. и передаче его ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКС".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отметке почтового отделения ответчик, направленную по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получал, ввиду неявки за получением судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На конверте имеется отметка органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.02.2018 до 11 час. 00 мин. 27.02.2018, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца, в связи с допущенной опечаткой, уточнил наименование оборудования, подлежащего истребованию, просил истребовать из чужого незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУ-ПРОМСТРОЙ" CP1H-Х40DT-D Контроллер СР1Н, 24 вх., 16 вых. (NPN) питание 24VDC 209401 стоимостью 36 904 руб. 50 коп. и передать его ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКС".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКС" является собственником CP1H-Х40DT-D Контроллер СР1Н, 24 вх., 16 вых. (NPN) питание 24VDC 209401, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 08.07.2016 № 521, товарной накладной от 08.07.2016 № 521.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.07.2016 года вследствие передачи генеральному директору ООО «БРУ-ПРОМСТРОЙ» ФИО2 для перевода инструкции с китайского языка на русский язык указанное имущество выбыло из владения ЗАО «Стройкомплекс».

Требование (претензия) о возврате имущества из чужого незаконного владения от 19.09.2017 исх. № 679 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, незаконность владения имуществом ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил в материалы дела товарную накладную от 08.07.2016 № 521, счет-фактуру от 08.07.2016 № 521, накладную на выдачу № 16-00381104915 от 12.07.2016.

В подтверждение факта передачи спорного имущества ответчику истцом представлена в материалы дела накладная № 1 от 20.07.2016, содержащая печать ответчика, в соответствии с которой ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУ-ПРОМСТРОЙ" в лице генерального директора ФИО2 И.о. начальника цеха ЗАО «Стройкомплекс» (приказ № 116-к от 01.03.2016 ) – ФИО3 был передан контроллер CP1H-Х40DT-D в количестве 1 шт.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт нахождения в его владении спорного имущества истца не оспорил.

Учитывая, что истец является собственником CP1H-Х40DT-D Контроллера СР1Н, 24 вх., 16 вых. (NPN) питание 24VDC 209401, факт нахождения спорного имущества у ответчика последним не оспаривается, доказательств наличия законных оснований владения этим имуществом ответчиком не представлено, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУ-ПРОМСТРОЙ" и передаче ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, адрес: 664047, <...>, КАБИНЕТ 310) CP1H-Х40DT-D Контроллера СР1Н, 24 вх., 16 вых. (NPN) питание 24VDC 209401 подлежат удовлетворению.

Срок для возврата имущества устанавливается судом – не позднее двухнедельного срока со дня вступления в законную силу настоящего решения.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Истребовать из чужого незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУ-ПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, адрес: 664033, <...>) и передать ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, адрес: 664047, <...>, КАБИНЕТ 310) CP1H-Х40DT-D Контроллер СР1Н, 24 вх., 16 вых. (NPN) питание 24VDC 209401.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУ-ПРОМСТРОЙ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙКОМПЛЕКС" 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙКОМПЛЕКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько