Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А32-59893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59893/2022
г. Краснодар
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «РЕС-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕС-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А32-59893/2022, установил следующее.

ООО «РЕС-ТРАНС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИнжСтрой» (далее – компания) о взыскании платы за простой техники по договору об оказании услуг специальной техники от 03.03.2022 № 03-03У\03-2022 в размере 874 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств простоя техники по вине заказчика (ответчика). Стоимость фактически оказанных услуг спецтехники в спорный период (с марта по май 2022 года) взыскана с ответчика в рамках дела № А32-50893/2022.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие простой техники. Первичная документация направлена ответчику в порядке, установленном договором. Мотивированные возражения по полученным документам ответчик не представил. Факт простоя подтвержден в порядке, согласованном в договоре.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 03.03.2022 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг специальной техники № 03-03У/03-2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику за плату услуги по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Наименование спецтехники, ее технические характеристики и регистрационные данные приведены в приложении № 1 к договору. Место работы спецтехники определяется в соответствии с договором-заявкой.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства передать технику в исправном состоянии, предоставить машиниста (экипаж), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой. Машинист исполнителя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени.

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства назначить ответственного за эксплуатацию спецтехники исполнителя, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы техники по организации работ на объекте (пункт 2.3.2); в сроки, согласованные в договоре, оплачивать услуги за пользование спецтехникой с экипажем (пункт 2.3.5).

Началом оказания услуг считается время подачи спецтехники на объект (пункт 3.1 договора).

Плата за услуги начисляется при нахождении спецтехники и машиниста исполнителя на объекте заказчика. Минимальная машино/смена составляет 8 м/часов, минимальное количество смен в сутки – 1 смена. Простой техники по вине заказчика (в том числе в случае отсутствия фронта работ) оплачивается из расчета минимальной м/смены в сутки (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора окончанием работы техники считается дата выезда спецтехники с территории объекта заказчика.

Стоимость предоставления услуг связана со сроком предполагаемого использования спецтехники заказчиком (пункт 3.4 договора).

Заказчик вносит 100% предоплату за перебазировку техники на объект заказчика, также вносит 100% предоплаты за работу техники (пункт 3.5 договора).

В приложении № 1 договора стороны согласовали наименование и стоимость одного часа работы техники, а также адрес объекта (т. 1, л. <...>).

В претензии общество предложило компании оплатить простой спецтехники (т. 1, л. д. 23).

Поскольку требования претензии компания не выполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Анализ положений договора от 03.03.2022 позволяет сделать вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям правил главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что факт простоя техники по вине заказчика (в том числе в связи с отсутствием фронта работ) не доказан, поэтому пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика.

При разрешении иска суды исходили из содержания пункта 3.2 договора от 03.03.2022, а также представленной в дело первичной документации (т. 2, л. д. 2 – 18), не позволяющей установить факт простоя спецтехники (соответствующие графы типовой формы не заполнены). Иные доказательства, подтверждающие доводы общества (в частности, объяснения машиниста о причинах простоя), в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Кодекса). Непредставление заказчиком возражений в соответствии с пунктом 4.6 договора не может служить достаточным условием для вывода об удовлетворении иска, поскольку направленные ответчику УПД не подтверждены содержанием первичных учетных документов.

Доводы общества исследовались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и правильно отклонены. Ошибочная ссылка судов на нормы главы 34 Гражданского кодекса не привела к принятию неправильных судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены. В обжалуемых решении и постановлении приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Суд округа считает выводы судов, сделанные при рассмотрении дела, надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм процессуального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы общества – заявленными без учета пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Кодекса, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А32-59893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов