Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-31137/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20.07.2021 Дело № А40-31137/21-11-188

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021

Полный текст решения изготовлен 20.07.2021

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Н.В..

рассмотрев дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ" (111397, МОСКВА ГОРОД, НОВОГИРЕЕВСКАЯ УЛИЦА, 50/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 211 509 руб. 29 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2020 № 33-Д-1669/20

от ответчика: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.05.2000 № М-03-015458 в размере 3 211 509,29 руб, в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в размере 1 447 564,95 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2018 по 30.09.2020 в сумме 1 763 944,34 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материала дела, Между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ» (ИНН <***>) - был заключен договор от 31.05.2000 № М-03-015458 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул Вешняковская, Владение 22 (<...> вл 22), площадью 4000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для . Договор заключен сроком до 49 лет.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала (п.3.2 договора).

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 447 564,95 руб. за период с 01.10.2018 по 30.09.2020.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (7.2 договора), начиная с 06.10.2018 по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 1 763 944,34 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2018 по 30.09.2020.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 31.05.2000 № М-03-015458 составляет 3 211 509,29 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 14.10.2020 № 33-6-499227/20-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в связи с тем, что Ответчиком в полном объеме произведена оплата задолженности по Договору. В обоснование позиции Ответчик представил платежные поручения № 141 от 08.04.2019 г., № 271 от 05.07.2019 г., № 207 от 05.06.2020 г., № 264 от 08.07.2020 г., № 326 от 12.08.2020 г., № 38 от 22.01.2021 г., № 103 от 17.02.2021 г., № 139 от 15.03.2021 г. Московского филиала ПАО «Совкомбанк».

Истец представил актуальный расчет основного долга, в соответствии с которым задолженность отсутствует.

Доказательств оплаты пени по договору ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 881 972 руб. из расчета 0,1 %.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с тем, что задолженность по Договору Ответчиком была погашена после обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) пени в размере 881 972 руб. (Восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 20 639 руб. (Двадцать тысяч шестьсот тридцать девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина