Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314262/25-47-3334
г. Москва
13 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексанян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, П ГАЗОПРОВОД, Д. 101, К. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (125080, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2024)

о взыскании задолженности при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании по Договору поставки газа № 61-8-1179/25, в том числе

691 989,33 руб. основного долга за период с февраля по июнь 2025 года,


285 204, 15 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 26.03.2025 по 23.10.2025, а также по день фактической оплаты основного долга.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания сумм основного долга, в связи с оплатой сумм основного долга ответчиком, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается.


В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором истец просит суд взыскать 313 882, 58 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 26.03.2025 по 27.01.2026 принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве указал на оплату суммы основного долга полностью; заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.


Между Истцом (ООО «Газпром Межрегионгаз Москва») и Ответчиком (ИП ФИО1) заключен Договор поставки газа № 61-8-1179/25 (далее - Договоры), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать природный газ в объемах и на условиях, определенных в Договоре. Дополнительным соглашением № /25 к указанному договору стороны согласовали порядок обмена электронными документами. В соответствии п.9.2.10 электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначны аналогичным документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Истцом принятые на себя обязательства по Договорам поставки газа были исполнены надлежащим образом. Согласно условиям Договора Истец за период с февраля по август 2025 года поставил Ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги (ССУ) на общую сумму 3 027 486,69 рублей.

Факт поставки газа подтверждается сводными актами поданного- принятого газа, универсальными передаточными документами (УПД) (Приложение 5,6 к иску).

Согласно п. 5.5. Договоров Ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет Истца по итогам отчетного периода в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанных ССУ в полном объеме не исполнил в установленные сроки.

На дату рассмотрения настоящего дела сумма основного долга оплачена ответчиком полностью.

За просрочку платежа истец начислил неустойку.


В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 313 882, 58 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 26.03.2025 по 27.01.2026.

Пунктом 7.2. Договора Стороны согласовали, что споры могут быть переданы на разрешение суда по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления претензии (Приложение 4).


Во исполнение указанной нормы ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» направляло в адрес ИП ФИО1 претензию от 26.09.2025 № 12794 с требованием оплатить в 5-дневный срок задолженность за поставленный газ, которая не исполнена. (Приложение 7 к иску).

Согласно п. 7.2. Договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящих договоров или в связи с ними, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими


кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

2. Полномочия представителя истца оформлены в соответствии с требованиями ст. 61 АПК РФ, в доверенности на представителя указаны полномочия на подписание исковых заявлений. Арбитражным судом г. Москвы полномочия проверены в соответствии, исковое заявление принято к производству.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.


Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца о частичном отказе от иска и изменении исковых требований.

Прекратить производство в части основного долга.


Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" неустойку в размере 313 882, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 860 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев