Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А42-9188/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 18304

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-9188/2017
город Мурманск
15 декабря 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 (доверенность от 01.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании иск АО «ГУ ЖКХ» к МКУ «СЗ» о взыскании, 



установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (119021, Москва, пр. Комсомольский, д. 18, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, обособленное подразделение 183034, <...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (184310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 511 224,73 рубля долга за поставленную питьевую воду, принятые сточные воды в июне 2017 года и 111462,59 рубля неустойки, начисленной с 26.07.2017 до 13.11.2017.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 11.11.2011 № З/11-1

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебное заседание не явился, отзыв не поступил.

В заявлении от 11.12.2017 № 3922 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 511 224,73 рубля долга за июнь 2017 года и 159272,44 рубля неустойки, начисленной с 26.07.2017 до 13.12.2017, а с 14 декабря 2017 до фактической оплаты долга.

Уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 и статьей 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, 11 ноября 2011 года ОАО «ВКП «Водоканал» (правопредшественник истца) и МКУ «СЗ» заключен договор № З/11-1, по условиям которого, истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства обеспечить отпуск из систем водопровода питьевой воды и обеспечить прием сточных вод отводимых от исполнителя в сеть канализации, а ответчик (исполнитель) обязался оплачивать водоснабжение и водоотведение до 20-го числа месяца следующего за расчетным (пункты 1.1. и 4.6. договора).

Согласно разделу 3 договора объем оказанных услуг определяется по утвержденным нормативам, а в случае установки общедомовых приборов учета по их показаниям.

Расчетный период принимается равным календарному месяцу, а при наличии общедомового прибора учета периодом между двумя последовательными снятиями показаний такого прибора. Расчеты производятся по установленным тарифам (раздел 4 договора).

Договор подписан сторонами с разногласиями, которые урегулированы в протоколе от 03.10.2011 и в судебном порядке (дело № А42-2010/2011).

В силу пункта 8.1 договор пролонгировался.

Объектами снабжения коммунальными услугами по договору являются жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 14.2, договор пролонгировался.

Оказав в июне 2017 года ответчику предусмотренные договором услуги, истец выставил для оплаты счет от 30.06.2017 № Р0000022923 (на 2 511 224,73 руб.), который не оплачен.

В претензии от 11.08.2017 № 2513 истец предложил погасить задолженность, а впоследствии обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, подтверждены ответчиком и материалами дела, установлен судом.

Расчеты выполнены истцом с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных истцу, проверены судом и признаны правильными.

За просрочку оплаты с 26 июля до 13 ноября 2017 года начислено 111462,59 рубля неустойки. Расчет выполнен на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнены пунктами 6.4, регламентирующими ответственность за несвоевременную оплату питьевой воды и принятых сточных вод, приобретенных с целью предоставления коммунальных услуг.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016, и распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 9).

Расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются. Неустойка подлежит начислению с 14.12.2017 до фактической оплаты долга.

Определением от 21 ноября 2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 2 511 224 рубля 73 копейки долга, 159272 рубля 44 копейки неустойки, всего 2 670 497 рублей 17 копеек, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 2 511 224 рублей 73 копеек долга, в размере 1/130 действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, с 14 декабря 2017 года до фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» в федеральный бюджет 36352 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин