Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А42-2599/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2599/2017

07.07.2017

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.07.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07.07.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Электрострой» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 114 704 руб. 25 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2, директор, приказ

установил:

ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Электрострой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 114 704,25 рублей за период с 21.11.2016 по 10.01.2017 за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору от 31.10.2016 № 0149200002316003929.

В обоснование иска истец сослался на несвоевременную сдачу работ по договору, что влечет по нему начисление пени.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт просрочки части выполнения работ не отрицает, полагает, что расчет пени следует выполнить исходя из стоимости работ по покраске стен выполненных и сданных за сроком сдачи работ по договору от 31.10.2016 № 0149200002316003929 в размере 2 871 руб. 66 коп.

В порядке положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в иске и дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и дополнениях по возражениям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.10.2016 № 0149200002316003929 (далее - Договор), заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить для истца (Заказчик) работы по ремонту буфета хирургического отделения в порядке и на условиях Договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и спецификацией (Приложение № 2), а истец обязательства принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях Договора (пункты 2.1. и 2.2. Договора).

Стоимость работ по договору составляет 749 701 рублей (пункт 4.1. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора срок выполнения работ с даты заключения Договора в течение 30 календарных дней с правом досрочного выполнения, но не позднее 20 ноября 2016 года включительно.

Пунктом 6.1. Договора стороны установили, что результатом работ является переданный по акту выполненных работ в эксплуатацию объект (при наличии положительного экспертного заключения).

Пунктом 7.2.1. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик направляет ответчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств фактически исполненных.

10.01.2017 работы по Договору были надлежаще выполнены.

В связи с нарушением сроков исполнения работ по Договору, истец, руководствуясь пунктом 7.2.1. Договора, начислил ответчику неустойку в сумме 114 704 руб. 25 коп. за период с 21.11.2016 по 10.01.2017.

16.01.2017 Заказчик направил ответчику претензию № 83/1 с приглашением представителей ответчика для фиксации нарушений и расчетом пени вследствие просрочки исполнения обязательств.

27.02.2017 истцом была отправлена ответчику уточненная претензия, согласно которой претензий в части несоответствия материалов и недостатков произведенных работ Заказчик не имеет, а также повторный расчет пени за просрочку исполнения обязательств исполнителем в размере 114 704 руб. 25 коп. за период с 21.11.2016 по 10.01.2017, в ответ на которую ответчик не согласился с расчетом пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате неустойки явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ по Договору подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с Договором, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктами 7.2. и 7.2.1. Договора и частью 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 20.11.2016 включительно.

Работы сданы ответчиком 10.01.2017.

Выполнение работ по Договору с просрочкой подтверждается представленными доказательствами, установлено судом, ответчиком не отрицается в части.

Истец начислил неустойку на основании пункта 7.2.1. Договора в сумме 114 704 руб. 25 коп. за период с 21.11.2016 по 10.01.2017, которую просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора.

Неустойка рассчитана в соответствии с формулой, приведенной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Довод ответчика о том, что неустойка за несвоевременную сдачу работ подлежит начислению от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком, суд считает ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае пунктом 6.1. Договора предусмотрена только окончательная приемка выполненных работ. При этом Договором на ответчика не возложена обязанность поэтапной сдачи результатов работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку работы не были исполнены ответчиком и переданы в установленный срок в соответствии с договором в полном объеме, заказчик обоснованно рассчитал неустойку от цены договора (749 701 руб. 00 коп.).

Суд считает, что произведенный истцом расчет неустойки соответствует приведенной в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, формуле для начисления пеней и принимает расчет истца как обоснованный, контррасчет ответчика отклоняется судом.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства и документы в соответствии с совокупностью статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 441 руб. (п/п от 29.03.2017 № 75821) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Электрострой" в пользу ГОБУЗ "МОМСЧ "Севрыба" пеню в размере 114 704 руб. 25 коп., а также судебные расходы в размере 4 441 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.