Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А43-22741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22741/2020

Нижний Новгород 05 октября 2020 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 24.09.2020

Дата изготовления мотивированного решения 05.10.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-356) Олисова Романа Юрьевича,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 372 645 рублей 85 копеек,

без вызова сторон

и установил:

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее - МП «Нижегородское метро», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее - ПАО «МегаФон», Общество) о взыскании 264 216 рублей 65 копеек задолженности за декабрь 2019, январь - апрель 2020 года по договору от 24.12.2010 № 48 юр и 108 429 рублей 20 копеек пени за период с 26.12.2019 по 06.07.2020, а также пени с суммы долга (264 216 рублей), исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по упомянутому договору, за что должно нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

МП «Нижегородское метро» представило возражения на отзыв; просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Указанные документы опубликованы на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайства сторон о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Каких - либо препятствий в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства судом не усматривается (дело можно рассмотреть по имеющимся в деле документам).

24.09.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из документов видно, что 24.12.2010 МП «Нижегородское метро» (Предприятие) и ОАО «МегаФон» (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 48 юр, по условиям которого Предприятие обязалось оказать услуги по внешнему техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля, принадлежащего заказчику на участках от ст. Буревестник до ст. Парк Культуры в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В пунктах 3.1, 3.3, 3.5, 3.6 сделки с учетом протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2013 определены:

- стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору;

- порядок оплаты (ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия);

- стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена Предприятием в одностороннем порядке в случае утверждения новых тарифов актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода;

- ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Стоимость услуг определена дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2013 года к упомянутому договору.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.02.2020 № 81 юр, от 24.03.2020 № 131 юр, от 04.06.2020 № 195 юр с требованием оплатить задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 330, 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет 264 216 рублей 65 копеек задолженности за декабрь 2019, январь - апрель 2020 года по договору от 24.12.2010 № 48 юр и 108 429 рублей 20 копеек пени за период с 26.12.2019 по 06.07.2020 в материалах дела имеется и признается судом ошибочным в части пени, поскольку не учтено положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с вступившей в силу с 01.04.2020 года статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 года по 06.10.2020 года установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)

ПАО «МегаФон» с учетом осуществляемых видов деятельности входит в Перечень отраслей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434.

С учетом изложенного начисление пени за нарушение срока оплаты производится судом за период с 26.12.2019 по 05.04.2020 года, начисление пени за дальнейший период является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд самостоятельно осуществил расчет пени, в результате чего получилось 35 193 рубля 66 копеек.

При этом суд разъясняет заявителю право на обращение с требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Рассмотрев ходатайство ПАО «МегаФон»» об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет его.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и их несоразмерности последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 11 731 рубль 22 копейки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств оплаты взыскиваемых сумм Общество не представило.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск частично.

Довод ответчика о применении пункта 58 приложения к Постановлению администрации города Нижнего Новгорода № 1186 от 15.08.2019 отклоняется, т.к. этот пункт предусматривает размещение кабеля, а пункт 22, на который ссылается истец, предусматривает внешнее техническое обслуживание ВОК, что и предусмотрено спорным договором.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) и Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Исковые требования Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 216 рублей 65 копеек задолженности за оказанные услуги по договору №48юр от 24.12.2010 за период с 01.12.2019 по 30.04.2020, 11 731 рубль 22 копейки пени за период с 26.12.2019 по 05.04.2020, а также 8 398 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов