Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А76-5878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5878/2022
11 июля 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Первая нерудная компания», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 521 537 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 10.03.2022, личность удостоверена паспортом, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 70/2021/11-6 от 08.06.2021 в размере 496 702 руб. 47 коп., в том числе НДС в размере 20% 82 783 руб. 75 коп., неустойки в сумме 24 835 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий договора подряда и положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Истец направил в суд посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору № 70/2021/11-6 от 08.06.2021 в размере 496 702 руб. 47 коп., в том числе НДС в размере 20% 82 783 руб. 75 коп., неустойку за период с 04.10.2021 по 11.01.2022 в сумме 24 835 руб. 12 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против исковых требований, ходатайствует о применении ст. 333 НК РФ.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 25.04.2022.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11.07.2022.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 70/2021/11-6 на выполнение работ, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию опорной маркшейдерской сети (ОМС) на промплощадке (карьере) Хребетского щебеночного завода - филиала АО «ПНК», расположенного в 0.5 км восточнее ст. Хребет расположенной на территории Миасского городского округа Челябинской области.

Виды, объемы (Приложение № 2, Приложение № 3) и стоимость выполняемых по договору работ определены Сметой (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.2. договора).

Работы выполняются в соответствии с согласованными условиями и действующими нормативными документами (п. 1.3. договора).

В силу п. 1.4. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки:

начало выполнения работ - август-сентябрь 2021 года после поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя;

окончание выполнения работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с начала работ.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2.

Стоимость работ в соответствии со Сметой (Приложение № I к настоящему договору) составляет 993 404 рубля 94 копейки, в том числе НДС 20% - 165 567,49 рублей. (п. 2.1.договора).

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата за выполняемые работы производится:

Предоплата (аванс) в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 496 702 рубля 47 копеек, в том числе НДС 20% -82 783,75 рублей перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней на основании выставленного счета Исполнителем за 3 (три) недели до начала выполнения работ. При задержке оплаты срок выполнения работ соответственно сдвигается на количество дней задержки оплаты (п. 2.2.1. договора).

Окончательный расчет производится в лечение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2.2. договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В силу п. 3.1. договора, по завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику:

- отчетную документацию о выполненных работах в количестве 4 (четырех) экземпляров в бумажном виде;

- акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах.

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан рассмотреть их и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ. (п. 3.2. договора).

В случае не подписания акта сдачи-приемки в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа в приемке документации работы считаются принятыми, акт сдачи-приемки работ подписанным. (п. 3.3. договора).

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. (п. 3.4. договора).

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 5 договора.

При обнаружении недостатков в выполненных работах Исполнитель обязан безвозмездно их устранить в сроки, согласованные с Заказчиком (п. 5.1. договора).

Все вопросы приемки, сдачи, качества выполненных работ, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации. (п. 5.2. договора).

Стороны пришли к соглашению о неприменении положений ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям но настоящему договору (п. 5.6. договора).

За просрочку оплаты или необоснованный отказ от оплаты выполненных работ Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ. Эта обязанность возникает при предъявлении Исполнителем Заказчику требования в виде счета за неустойку. Если счет согласно этому пункту Договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной. Указанный пункт не распространяется на авансовые платежи (п. 5.7. договора).

За нарушение срока выполнения работ Заказчик вправе начислить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ. Эта обязанность возникает при предъявлении Заказчиком Исполнителю требования в виде счета за неустойку. Если счет согласно этому пункту Договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной (п. 5.8. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 6 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 31.12.2021 года, а в части взаимных расчетов между Сторонами до полного исполнения обязательств по договору (п. 6.1. договора).

Изменение и расторжение договора допускается по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 6.2. договора).

Все споры между Сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии -14 календарных дней с момента получения Стороной (п. 8.3. договора).

При не достижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.4. договора).

К договору сторонами подписаны: Приложение № 1 - Смета на выполнение работ по созданию опорной маркшейдерской сети (ОМС) на промплощадке (карьере) Хребетского щебеночного завода - филиала АО «ПНК», Приложение №2 - Техническое задание на выполнение работ по созданию опорной маркшейдерской сети (ОМС) на промплощадке (карьере) Хребетского щебеночного завода -филиала АО «ПИК», Приложение№3 - План-схема проектного расположения пунктов опорной маркшейдерской сети (ОМС) на промплощадке (карьере) Хребетского щебеночного завода - филиала АО «ПHK».

В подтверждение выполнения работ по договору, истец представил в материалы дела акт № 42 сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом работы, указанные в п. 1.1. договора, выполнены в срок, предусмотренный и. 1.4. договора. Работы приняты ответчиком без замечаний по подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ №42 от 23.09.2021г. на сумму 993 404 руб. 94 коп., акт подписан сторонами без замечаний.

Работы не оплачены ответчиком в полном объеме, истцу ответчиком платежным поручением от 09.08.2021 № 868 произведена предоплата работ в размере 496 702 руб. 47 коп.

Задолженность ответчика по Договору перед истцом составляет 496 702 руб. 47 коп., в том числе НДС в размере 20% 82 783,75 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, истцом представлен акт приемки выполненных работ от 23.09.2021 №42.

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, следует признать, что истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, исполнена, а ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, согласно расчета истца задолженность составляет 496 702 руб. 47 коп., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 496 702 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2021 по 11.01.2022 в сумме 24 835 руб. 12 коп. (с учетом уточнений).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.7. договора, за просрочку оплаты или необоснованный отказ от оплаты выполненных работ Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ. Эта обязанность возникает при предъявлении Исполнителем Заказчику требования в виде счета за неустойку. Если счет согласно этому пункту Договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной. Указанный пункт не распространяется на авансовые платежи

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом расчет пени на сумму 24 835 руб. 12 коп. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2021 по 11.01.2022 в сумме 24 835 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по иску составляет 13 431 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 № 149 на сумму 13 431 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Первая нерудная компания», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу акционерного общества «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по оплате выполненных работ по договору № 70/2021/11-6 от 08.06.2021 в размере 496 702 руб. 47 коп., в том числе НДС в размере 20% 82 783 руб. 75 коп., неустойку за период с 04.10.2021 по 11.01.2022 в сумме 24 835 руб. 12 коп., всего 521 537 руб. 59 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 431 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.