Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А60-39202/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39202/2025
16 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Каменска- Уральского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Каменска-Уральского" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" о взыскании денежных средств.

От ответчика 26.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 04.09.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области "Социально-реабилитационный центр для


несовершеннолетних города Каменска-Уральского" 09.09.2025 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между государственным автономным учреждением социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Каменска- Уральского» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» (исполнитель, ответчик) заключен договор № 61/3K-2023 от 05.12.2023 года (далее также договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказать услуги по подготовке проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений для организации семейного МФЦ ГАУСО СО «СРЦН города Каменска-Уральского», расположенного по адресу: 623401, Свердловская область, город Каменск- Уральский, ул. Кирова, 23 (далее также услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора объем и содержание услуг определен заданием заказчика (приложение № 1 к договору).

В соответствии с требованиями договора проектно-сметная документация по капитальному ремонту помещений для организации семейного МФЦ ГАУСО СО «СРЦН города Каменска-Уральского» прошла негосударственную экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «ПАРТНЕР», по результатам которого представлено положительное заключение от 08.12.2023 № 56-2-1-2-0008-23.

Истец указывает, что в рамках проведения документарной проверки соблюдения заказчиком требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и иных принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов Российской Федерации на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 07.05.2025 № 201 «О документарной проверке» выявлено нарушение составления проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений для организации семейного МФЦ в здании, расположенном по адресу: <...>.

Для определения цен на оборудование и материалы в конъюнктурном анализе № 02-01-02, подготовленном исполнителем, использовано одно коммерческое предложение.


По мнению истца, использование одного коммерческого предложения не предполагает полного и объективного проведения анализа рынка. Следовательно, цены на оборудование и материалы в конъюнктурном анализе № 02-01-02, подготовленном исполнителем, могут быть завышены, и соответственно, завышена стоимость всего локального сметного расчета.

Таким образом, исполнитель при обосновании НМЦД на оборудование, включенное в сметную стоимость капитального ремонта помещений для организации семейного МФЦ, использовав один источник информации о цене товара-одно ценовое предложение, нарушил условия договора и некачественно оказал услуги.

Как указывает истец, некачественно оказанные ответчиком услуги по составлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений для организации семейного МФЦ в здании, расположенном по адресу: <...>, привели к завышению начальной максимальной цены договоров при определении подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, водоснабжения, канализации, пожарной сигнализации и системы вентиляции для организации семейного МФЦ, на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения для организации семейного МФЦ, и, соответственно, цены договоров, заключенных на выполнение данных работ.

Согласно п. 8.7. договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб., что составляет 4 980 руб.

Истцом 10.06.2025 направлена ответчику претензия № 05/102 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в сумме 4 980 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 4 980 руб. 00 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского


законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из существа спора следует, что стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной в отношении ответчика проверки.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).


В данном случае недостатки, поименованные в исковом заявлении, носят явный характер и могли быть выявлены при обычном способе во время приемки работ.

Между тем, работы приняты заказчиком без замечаний к объемам и качеству работ.

Доказательства того, что указанные в материалах проверки факты не могли быть установлены при обычном способе приемки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о необоснованном завышении начальной максимальной цены договора подлежат отклонению судом.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Исходя из указанных выше положений, подрядчик имел право на получение вознаграждения за выполненные работы в размере, предусмотренной локальным сметным расчетом, согласованным к договору, и получение подрядчиком указанных сумм не может быть квалифицировано как его неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае цена договора твердая. Иных дополнительных соглашений об уменьшении цены договора сторонами не заключалось.

При этом указанные расчеты и расценки были изначально применены в расчете, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении договора.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ соответствует согласованной сторонами сметной документации, представленной в аукционной документации.

Как установлено судом ранее, в соответствии с требованиями договора проектно-сметная документация по капитальному ремонту помещений для организации семейного МФЦ ГАУСО СО «СРЦН города Каменска- Уральского» прошла негосударственную экспертизу в обществе с


ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «ПАРТНЕР», по результатам которого представлено положительное заключение от 08.12.2023 № 56-2-1-2-0008-23.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела не представил.

Вопреки доводам истца, проверка исполнения договора истцом, не является достаточным доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика. Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком по согласованной в договоре цене свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 13 Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. при отсутствии в Федеральных единичных расценках данных о сметных ценах допускается определение стоимости по наиболее экономичному варианту на основании сбора информации о текущих ценах, включая использование одного источника при отсутствии альтернатив.

Пункт 14 указанной Методики не устанавливает безусловного требования о предоставлении именно трех коммерческих предложений, а указывает на возможность использования информации из открытых и официальных источников. В представленном случае исполнитель руководствовался имеющимся коммерческим предложением, что соответствует принципу добросовестности, установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам истца, положения договора № 61/3K-2023 от 05.12.2023 не содержат прямые указания на обязательное предоставление трех коммерческих предложений при формировании конъюнктурного анализа.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, на основании 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.В. Раднаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.01.2025 10:05:27

Кому выдана Раднаева Соелма Валерьевна