Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А47-2269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2269/2024
г. Оренбург
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       04 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        17 февраля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто", г. Оренбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Акционерное общество "Россельхозбанк"

2. ФИО2

3. ФИО3

4. Денискин Сергей Викторович

5. Семенченко Вениамин Сергеевич

6. Василькин Геннадий Анатольевич

7. Рамазанов Даниил Гусейнович

8. ХатуевТимерланХаронович

9. ФИО8

10. ФИО9

11. Комиссаров Иван Сергеевич

о признании сделки недействительной,

о взыскании 5 585 000 руб.

при участии:

представитель ответчика: ФИО11 по доверенности от 09.03.2023, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом;

представитель третьего лица 1: ФИО12 по доверенности от 19.02.2024, паспорт, диплом;

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" обратилось в Ленинский районный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о признании сделки недействительной, о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда Оренбургской области от 14.12.2023 дело №2-3889/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТопЛайнКарт» был заключен кредитный договор <***> от 11.12.2014, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства под 17,77 % годовых. Срок возврата кредита – 11.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между Банком и ООО «ИнвестАвто» заключены обеспечительные договоры: <***> от 11.12.2014; № 140500/0249-8/4 от 11.12.2014.

Определением Ленинского районного суда Оренбургской области от 31.03.2016 по делу №2-2034/2016 утверждено мировое соглашение между банком и ответчиками, по условиям которого сторонами признается задолженность в сумме 11 334 840 руб. 14 коп.

Указанное мировое соглашение исполнено не было, в связи с чем, Банку выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017 по делу № А47-10800/2017 ООО «ТопЛайнКарт» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018 АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ТопЛайнКарт», с требованием в общей сумме 13 864 572 руб. 72 коп. по кредитному договору <***> от 11.12.2014.

28.12.2018 АО «Россельхозбанк» заключает договор № 180500/0465 с ФИО1 об уступке права требования по кредитным договорам <***> от 11.12.2014, № 140500/0249-8/4 от 11.12.2014.

Определением от 09.03.2019 в рамках дела № А47-10800/2017 произведена процессуальная замена АО «Россельхозбанк» (выбывшая сторона) на ФИО1

16.04.2020 между ФИО1 и ООО «ТопЛайнКарт» заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 прощает должнику задолженность в сумме 216 156 534 руб. 81 коп. (в указанную сумму входит задолженность по договору <***> от 11.12.2014 в размере 13 864 572 руб. 72 коп.).

09.09.2020 между ФИО1 и ООО «ИнвестАвто» заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны признали наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором по договору <***> от 11.12.2014 в сумме 13 864 572 руб. 72 коп.

В качестве частичного погашения задолженности ФИО1 принял в качестве отступного транспортные средства, общей стоимостью 5 585 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

В перечне имущества, передаваемого ФИО1 от ООО «ИнвестАвто» по соглашению об отступном от 09.09.2020 из спорных единиц автотранспорта указаны:

- транспортное средство полуприцеп-цистерна 964872;

- транспортное средство полуприцеп-цистерна 96487С,

- транспортное средство VOLVO FH-THUCK 4х2;

- транспортное средство SCANIA G 420 LA4X2HNA.

Истец считает, что с прекращением 16.04.2020 обязательств основного должника по основному кредитному договору <***> от 11.12.2014, прекращаются все иные обеспечительные сделки, ввиду чего, на момент соглашения об отступном (09.09.2020) у ООО «ИнвестАвто» отсутствовали обязательства перед ФИО1

На основании изложенного, истец утверждает, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 5 585 000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда Оренбургской области от 10.05.2023 произведена процессуальная замена истца с ООО «ИнвестАвто» на правопреемника ФИО3.

АО «Россельхозбанк» представил в материалы дела отзыв согласно которому пояснило, что оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

От третьего лица – ФИО13, поступило возражение на исковое заявление, согласно которому ему не было известно о наложенных на транспортное средство обременениях (т. 3 л.д. 33-35).

От третьего лица – ФИО14, поступило возражение на исковое заявление, согласно которому также не было известно о наложенных на транспортное средство обременениях (т. 3 л.д. 43).

От ООО «ИнвестАвто» поступил отзыв, согласно которому просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку по его мнению, ФИО1 намеренно сокрыл информацию о прощении долга. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение ООО «ИнвестАвто», в обратном случае оно не передавало бы имущество в счет отступного.

Заслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными ввиду исполнения обязательства по соглашению об отступном в полном объеме.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 45 Постановления N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как установлено материалами дела, между ФИО1 и ООО «ТопЛайнКарт» заключено мировое соглашение от 16.04.2020.

Из пунктов 1, 2 мирового соглашения следует, что стороны договорились о прекращении обязательств (прощении) задолженности должника в сумме 216 156 534 руб. 81 коп. (в указанную сумму также входит задолженность по договору <***> от 11.12.2014 в размере 13 864 572 руб. 72 коп.).

Довод ответчика о том, что соглашение об отступном от 09.09.2020 является ничтожной сделкой, отклоняется судом на основании следующего.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неосновательной передачи права другому лицу и установлено, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение как одна из применяемых к должнику процедур банкротства представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок путем прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, предусмотренными ст. 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, указание истца о наличии противоречий условий мирового соглашения и условий соглашения об отступном, а также извлечение ответчиком преимущества из своего незаконного поведения со ссылкой на п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) судом не принимается во внимание.

Мировое соглашение не свидетельствует о прекращении обязательства, являясь способом исполнения обязательства.

Довод истца о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 925 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                               А. А. Лебедянцева