Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А49-3683/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«25» мая 2017 года Дело № А49-3683/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Гидромаш-Групп» (Сызранская ул., д.73, Кузнецк г., Пензенская область, 442534; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительному комплексу «Рубин» (60-летия ВЛКСМ ул., 3А, Кузнецк г., Пензенская область, 442543; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 637761 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2017,

установил:

акционерное общество «Гидромаш-Групп» (далее также – АО «Гидромаш-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительному комплексу «Рубин» (далее также – МАУ СОК «Рубин») о взыскании 637761 руб. 59 коп., в том числе 618185 руб. 71 коп. – задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в ноябре 2016 года по договору теплоснабжения №2243 от 01.01.2016, 19575 руб. 88 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 10.12.2016 по 14.03.2017.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании 24 мая 2017 года представитель истца ходатайствовал об уменьшении заявленных исковых требований до 185778 руб. 24 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство истца, признать иск заявленным о взыскании 185778 руб. 24 коп., из которых 167670 руб. 55 коп. – задолженность за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в ноябре 2016 года по договору теплоснабжения №2243 от 01.01.2016, 18107 руб. 69 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 10.12.2016 по 14.03.2017.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте настоящего судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121 и 123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. уведомлениями о вручении ответчику почтовых отправлений, содержащих определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 59, 60).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

На основании изложенного арбитражный суд с учетом мнения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «Гидромаш-Групп» (Теплоснабжающая организация) и МАУ СОК «Рубин» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №2243 государственный (муниципальный контракт) (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 01.01.2016 (далее – Договор, л.д. 13-36), по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 Договора).

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 7.1 Договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации путем перечисления денежных средств платежными поручениями.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 4.4 Договора).

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем самостоятельно исходя из фактически потребленного в расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 Договора, п. 2 Приложения №4 к Договору).

Согласно пункту 6 Приложения №4 к Договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется в соответствии с тарифами, установленными органами регулирования.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 4 Приложения №4 к Договору).

Во исполнение заключенного Договора АО «Гидромаш-Групп» поставило МАУ СОК «Рубин» в ноябре 2016 года тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 618185 руб. 71 коп. и выставило для оплаты счет-фактуру №1571 от 30.11.2016 (л.д. 38).

Расчет стоимости потребленного ресурса осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 17.12.2015 №145 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2016-2018 гг.».

Факт и объем поставки ресурса в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. подписанным истцом и ответчиком актом поданной-принятой тепловой энергии №1599 от 30.11.2016 (л.д. 37), и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении АО «Гидромаш-Групп» своих обязательств по Договору.

Между тем МАУ СОК «Рубин» обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнило. Задолженность ответчика за ноябрь 2016 года по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами и по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 167670 руб. 55 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», находит исковые требования АО «Гидромаш-Групп» о взыскании с МАУ СОК «Рубин» задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в ноябре 2016 года по Договору, в размере 167670 руб. 55 коп обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в сумме 18107 руб. 69 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 Договора стороны предусмотрели обязанность Потребителя в случае нарушения обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) уплатить Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с 05.12.2015 (1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

Таким образом, с 05.12.2015 в силу положений действующего законодательства за нарушение потребителем (абонентом) обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды подлежит применению установленная пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (за нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя) и пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (за нарушение обязательств по оплате поставленной горячей воды) законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

За период с 10.12.2016 по 14.03.2017 истец на основании п. 5.3 Договора начислил ответчику неустойку (пени) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 9,25% в общей сумме 18107 руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что условиями Договора установлена ответственность в виде неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом (1/130), а неверная квалификация требования истцом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд квалифицирует требование АО «Гидромаш-Групп» о взыскании 18107 руб. 69 коп., как законную неустойку (пени), но исчисленную в размере, предусмотренном п. 5.3 Договора.

Исходя из того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора (18107 руб. 69 коп.), меньше суммы неустойки, рассчитанной по правилам п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (41786 руб. 98 коп.), суд признает расчет истца верным. Формирование размера исковых требований является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки в сумме 18107 руб. 69 коп. обоснованным.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, методики составления расчета, периода начисления процентов и пени ответчиком не заявлено, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные Договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик в сроки, установленные Договором, оплату поставленного в ноябре 2016 года ресурса не произвел, доказательства уплаты начисленной истцом неустойки суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 Договора признает исковые требования АО «Гидромаш-Групп» к МАУ СОК «Рубин» о взыскании неустойки (пени) в сумме 18107 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15755 руб. 00 коп. (платежное поручение №269 от 22.03.2017, л.д. 12).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 6573 руб.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6573 руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 9182 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Гидромаш-Групп» удовлетворить полностью. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительного комплекса «Рубин» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Гидромаш-Групп» (ОГРН <***>) сумму 185778 руб. 24 коп., в том числе основной долг в сумме 167670 руб. 55 коп., неустойка в сумме 18107 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6573 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Гидромаш-Групп» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9182 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова