Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А35-9617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9617/2021
21 ноября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №15»,

Обществу с ограниченной ответственностью «ВТК»

о признании недействительным дополнительных соглашений к контракту

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – старший прокурор Мезенцева Н.И. по удостоверению,

от ответчиков: ООО «ВТК» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, от МБОУ «СОШ №15» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №15» (далее - МБОУ «СОН №15), Обществу с ограниченной ответственностью «ВТК» (далее - ООО «ВТК») о признании недействительными пункт 1.2 дополнительного соглашения №1 от 20.07.2020 и пункт 1.2 дополнительного соглашения №2 от 03.08.2020 к контракту от 29.06.2020, заключенному между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №15» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВТК», в части строки в локальном сметном расчете 07-07-20 на дополнительные объемы работ: «…перерасчет в текущий уровень цен 2 кв. 2020 г. (Письмо Минстроя России №17207-ИФ/09 от 06.05.2020, объекты образования, школы) К=23346*(6,90*0,775426)...»(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представитель ответчика - МБОУ «СОШ №15» не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие соответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.


Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 29.06.2020 между МБОУ «СОШ №15» (заказчик) и ООО «ВТК» (подрядчик) заключен контракт, идентификационный номер 203463100791146320100100110114299244 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории школы по ул.Краснознаменная,13 г.Курска в рамках проекта «Национальный бюджет» в Курской области стоимостью 2 339 991 руб. 20 коп. в соответствии с локально-сметным расчетом сроком производства работ в течение 21 календарного дня со дня заключения контракта.

При заключении контракта цена работ определялась с учетом пересчета в текущий уровень цен 2 кв. 2019г. К 6,53.

В дальнейшем в ходе исполнения контракта сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ и корректировки в связи с этим проектно-сметной документации, что зафиксировано двусторонним актом №1 от 03.07.2020.

07.07.2020 заказчик и подрядчик согласовали локальный сметный расчет на дополнительные работы, а затем заключили соответствующие дополнительные соглашения №1 от 20.07.2020 и №2 от 03.08.2020 к контракту, определив стоимость дополнительных работ с пересчетом в текущий уровень цен 2 квартала 2020г., К 6,90.

Ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений в этой части, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В силу статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 767 Кодекса следует, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

В части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что изменение контракта допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги.

В пунктах 74 и 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 95 Закона №44-ФЗ при установлении заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ стоимость таких работ должна определяться исходя из цены за единицу, зафиксированной в контракте.

Применительно к данному случаю подлежал использованию уровень цен 2 квартала 2019г.,К 6,53.

Однако при заключении оспариваемых дополнительных соглашений №№1,2 к контракту ответчики определили стоимость дополнительных работ в ценах 2 квартала 2020г. К 6,90, нарушив тем самым положения статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Такое изменение условия контракта о цене является ничтожным, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик исковые требования признал, указав, что произвел возврат заказчику излишне полученных денежных средств, составляющих разницу в стоимости работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункт 1.2 дополнительного соглашения №1 от 20.07.2020 и пункт 1.2 дополнительного соглашения №2 от 03.08.2020 к контракту от 29.06.2020, заключенному между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №15» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВТК», в части строки в локальном сметном расчете 07-07-20 на дополнительные объемы работ: «…перерасчет в текущий уровень цен 2 кв.2020 г. (Письмо Минстроя России №17207-ИФ/09 от 06.05.2020,объекты образования, школы) К=23346*(6,90*0,775426)...».


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова