Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А70-13117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13117/2019
г. Тюмень
07 октября 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 093 242 руб. 78 коп.

в судебное заседание представители сторон не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее также - истец) обратило в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-ЭНЕРГО» (далее также - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 750 585 руб. 54 коп. – долга за поставленный в марте , апреле 2019 года газа, 76 399 руб. 63 коп. – пени за период с 26.04.2019 по 03.10.2019, начисленные на сумму основного долга за март, апрель 2019 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки газа от 01.02.2019 № 63-5-56-6385/19Д, положений статей 11, 12, 309, п. 3 стати 401, статей 420-422, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате газа, поставленного ему за период март 2019 г. - апрель 2019 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещённым надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

В ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчика требования в части основного долга требования признал, указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются необоснованно завышенными (л.д.61).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные в иске требованиями являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки газа № 63-5-56-6385/19Д (далее по тексту – Договор, л.д.21-33), в соответствии с условиями которого истец (по тексту Договора - Поставщик) принял на себя обязательства поставлять с 01.02.2019 по 31.12.2022 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик (по тексту Договора - Покупатель) - принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 Договора определены годовые объемы поставки газа в 2019-2022г.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательств по Договору в марте 2019 г. и апреле 2019 г.: поставил ответчику газ в объеме 228, 318 тыс. м? на общую сумму 1 268 560 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными на отпуск газа, конденсата от 31.03.2019 № 12492, от 30.04.2019 № 18091, заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (л.д.34, 37).

Каких-либо претензий относительно качества и количества, стоимости поданного истцом ответчику газа в спорный период, истцу не поступало, иного из материалов дела не следует.

Согласно п.5.5.1 Договора фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца, ответчик полученный в спорный период газ оплатил частично, размер задолженность на настоящий момент составляет 750 585 руб. 54 коп.

В качестве соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензии от 04.06.2019 № МТ-И/3654/19, от 06.06.2019 № МТ-И/3715/19 (л.д.40-48).

Не получив оплаты задолженности в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются с учетом положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие предоставления ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного ему истцом в марте 2019 г. – апреле 2019 г. газа в полном объёме, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании с ООО «М-ЭНЕРГО» задолженности в размере 750 585 руб. 54 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании пеней за несвоевременную оплату поставленного газа, начисленных за период с 26.04.2019 по 03.10.2019, в размере 76 399 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплати, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты за поставленный в спорный период газ материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, суд считает, что требование истца о взыскании пени является правомерным.

Суд, оценив расчёт пени, произведенный истцом за период с 26.04.2019 по 03.10.2019, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с вышеуказанной нормой права и без нарушений прав ответчика.

Суд считает необоснованным ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления Пленума возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом также, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, а также явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено, в связи с этим оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 (обстоятельства непреодолимой силы), статьями 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату поставленного газа, начисленных за период с 26.04.2019 по 03.10.2019, в размере 76 399 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

При предъявлении настоящего иска истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей (л.д.7-11).

В соответствии с частью 1 статьи110 АПК РФ судебных расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей подлежат отнесению на ответчика,

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что частично основной долг был оплачен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (после 26.07.2019), исходя из размера обоснованно заявленных истцом требований (1 126 985 руб. 17 коп. = 1 050 585.54 + 76399.63) размер государственной пошлины составил бы 24 270 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 270 рублей – с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 826 985 рублей 17 копеек, в том числе 750 585 рублей 54 копейки основного долга, 76 399 рублей 63 копейки пени, 24 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 270 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Вебер Л.Е.