Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-195638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Дело № А40-195638/17-68-1148

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амирхановым Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" (115054, <...>)

к ООО "Ювента" (127051, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности № 77АВ 4037031 от 21.07.2017г.

от ответчика: ФИО4, по доверенности № ЮР-20/11-17 от 20.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ювента" о взыскании штрафа по государственному контракту № 0У3/0373200081217000138 от 01.08.2017 в размере 747 333 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требований поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, ссылаясь на то, что 04.08.2017 он направил истцу обращение по вопросу порядка исполнения государственного контракта, поскольку в составе аукционной документации отсутствовало указание на товарный знак требуемого к поставке оборудования и монтажу товара, 10.08.2017 ответчик просил истца согласовать спецификацию товара МАФы, просил о подписании дополнительного соглашения. 18.08.2017 ответчик принял решение об отказе от договора.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» (далее - заказчик) и ООО «ЮВЕНТА» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 0УЗ/0373200081217000138 для выполнения работ по благоустройству территорий по адресу: <...>, в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту), сметной документации (приложение № 3 к контракту).

Согласно ст. 1 контракта заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения обязательств установлен согласно календарному графику (Приложение № 4 к контракту) с 01.07.2017 по 25.08.2017.

Согласно п.5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы (оказать услуги) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В обоснование иска истец сослался на то, что при комиссионном обследовании представителей заказчика 05.08.2017 и 07.08.2017 были выявлены нарушения в порядке и сроках начала выполнения работ, о чем составлены акты, фиксирующие факт нарушения условий контракта.

09.09.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлен вызов представителя подрядчика 10.08.2017 на 11:00 по адресу: <...> на комиссионное обследование с целью надлежащего исполнения контракта.

Данный вызов был получен представителем подрядчика 09.08.2017, однако представитель ООО «Ювента» в назначенное время и место не явился, о чем был составлен акт № 3 от 10.08.2017 и сделаны фотографии, подтверждающие невыполнение работ, установленных государственным контрактом и техническим заданием к нему.

Таким образом, подрядчик не приступил к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, тем самым, нарушив п. 5.4.1 контракта.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке (п. 8.1.1 контракта).

Аналогичное право заказчика предусмотрено частями 2 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.7.8 контракта истец начислил штраф в сумме 747 333 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.8 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обстоятельств. Предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 747 333, 09 рублей. При этом, размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 106.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по контракту не исполнил, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в отзыве, признается судом как необоснованные, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Государственный контракт заключен сторонами по итогам электронного аукциона, с конкурсной документацией ответчик был ознакомлен, согласился с ее условиями, однако к работам не приступил, решение об отказе от контракта принял за несколько дней до окончания срока выполнения работ. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность и должен при заключении договоров оценивать свои риски. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 20.12.2017 по делу № а40-188743/17-105-1312 в удовлетворении иска о взыскании с государственного заказчика штрафа, упущенной выгоды, о признании его одностороннего отказа от контракта отказано.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ювента" в пользу ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" штраф в сумме 747.333 (семьсот сорок семь тысяч триста тридцать три) рубля 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.947 (семнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СудьяЕ.А. ФИО1