Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А07-31287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31287/2019
г. Уфа
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 300 000руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 109/19-Ю от 01.01.2019 г., наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом о высшем юридическом образовании, выданного ФГБОУ высшего юридического образования "Уральская государственная юридическая

академия" город Екатеринбург, регистрационный номер 596-Ф от 30.12.2013 г.; Алешкина Д.П., доверенность № 99/19-Ю от 01.01.2019 г., наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом о высшем юридическом образовании, выданного ФГБОУ ВПО БашГУ, регистрационный номер № 122 от 14.06.2012 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по договору № 18UN-7401SS-15 от 03.08.2018 г. в размере 300 000руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 000руб.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыв и возражений на исковое заявление не представил.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 450976 39 52127 6 о получении Обществом с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНТ" определения суда от 20.09.2019 г., направленное по юридическому адресу ответчика: 450027, <...>.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Определением от 20.09.2019 г. суд разъяснил сторонам возможность (согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65), при признании дела подготовленным к судебному разбирательству, завершения предварительного судебного заседания и назначения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

17.10.2019 г. суд признал дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНТ" (ответчик, исполнитель) заключен договор № 18UN-7401SS-15 (л.д. 29-35) на выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации инженерных сетей, систем, оборудования и профессиональной уборке помещений и территории офисного здания, расположенного по адресу: 4500057, <...>. В соответствии с п. 3.1.11. договора исполнитель обязан выполнять положения стандарта ПАО "ЛУКОЙЛ" СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5 - 2016 "Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды. Требования к подрядным

(работниками Исполнителя) стандарта ПАО "ЛУКОЙЛ" СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5 - 2016 "Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды. Требования к подрядным организациям", исполнитель, по требованию заказчика уплачивает штрафные санкции по следующим обстоятельствам:

- Пункт № 5 "Невыполнение подрядчиком мероприятий,

предусмотренных разделами наряд-допуска "Мероприятия по подготовке объекта (оборудования) к проведению работ и последовательности их

проведения" и "Мероприятия, обеспечивающие безопасность проведения работ, периодичность выполнения анализов воздушной среды", размер штрафа 100 000 руб.;

- Пункт № 9 "Производство работ работниками Подрядчика без применения средств индивидуальной защиты", размер штрафа 50 000руб.;

- Пункт № 11 "Нарушение технологии производства работ/оказания услуг", размер штрафа 50 000 руб.;

- Пункт № 16 "Нарушение требований промышленной безопасности, Правил устройства и безопасной эксплуатации (за каждое нарушение)", штраф 50 000 руб.;

- Пункт № 17 "Нарушение требований охраны труда (за каждое нарушение)", размер штрафа 50 000 руб.

Как указывает истец, 26.05.2019 г. в период с 9:00 до 13:40 Обществом с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНТ" проводилась плановая работа в помещении главном распределительном щите административного здания Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ".

В нарушении наряда-допуска № 8 (л.д. 25-26) диспетчер Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНТ" ФИО4 проводил работу без снятия напряжения, в работе использовал неизолированный инструмент, вследствие этого произошло короткое замыкание. Короткое замыкание произошло вследствие нарушения технологии проведения

технического обслуживания энергетических установок, а также нарушения мероприятий по подготовке рабочих мест к выполнению, что подтверждается актам служебного расследования происшествия от 13.06.2019 г., актом о выявленных нарушениях от 08.07.2019 г. (л.д. 20-24).

В результате произошедшего повреждены автоматические выключатели главного распределительного щита линии № 2, 12, 26, 28, 30, 32, 34, 46.

При выполнении работ Обществом с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНТ" были допущены следующие нарушения:

- в нарушение п.4.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утвержден приказом Минтруд РФ от 24.07.2013 г.

№ 328н (снять напряжение с расположенных вблизи рабочего места других токоведущих частей, находящихся под напряжением, к которым возможно случайное прикосновение, или оградить их)) не произвело снятия напряжения;

- в нарушение п.4.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (применять изолированный инструмент (у отверток

должен быть изолирован стержень) или пользоваться диэлектрическими

перчатками)) в работе использовали неизолированный инструмент;

- в нарушение п.5.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (выдача разрешения на подготовку рабочего места и на допуск к работе с учетом требований пункта 5.14 Правил; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы) не осуществляли надзор во время работы;

- Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНТ" не обеспечило работников средствами защиты органов зрения и лица-защитная маска или защитные очки;

- при подготовке рабочего места должны были быть отключены (в нарушении п. 17.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок: токоведущие части, на которых будут производиться

работы; неогражденные токоведущие части, к которым возможно случайное приближение людей, механизмов и грузоподъемных машин на расстояние, менее указанного в таблице № 1; цепи управления и питания приводов, закрыт воздух в системах управления коммутационными аппаратами, снят завод с пружин и грузов у приводов выключателей и разъединителей.

- выдающий наряда-допуска не определил необходимость заземления в нарушения 21.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (в электроустановках напряжением до 1000 В при работах на сборных шинах РУ, щитов, сборок напряжение с шин должно быть снято и шины (за исключением шин, выполненных изолированным проводом) должны быть заземлены. Необходимость и возможность заземления присоединений этих РУ, щитов, сборок и подключенного к ним оборудования определяет выдающий наряд, распоряжение)).

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНТ" не поддерживало состояния параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации в нарушении ст.5 п.1 Федерального закона 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

19.07.2019 г. в адрес ответчика истец направил претензию № 00-9554-У от 17.07.2019 г. в течение 20 дней с момента получения претензии перечислить сумму штрафа в размере 300 000руб. Претензия получена ответчиком 26.07.2019 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.15-19).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследованный судом договор № 18UN-7401SS-15 от 03.08.2018 г., содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме

и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении ответчиком обязательства при проведении плановых работ были допущены нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано ранее, в соответствии с п. 3.1.11. договора № 18UN- 7401SS-15 от 03.08.2018 г. исполнитель обязан выполнять положения стандарта ПАО "ЛУКОЙЛ" СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5 - 2016 "Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды. Требования к подрядным организациям".

Ответственность ответчика в случае нарушения стандарта ПАО "ЛУКОЙЛ" СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5 - 2016 "Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды. Требования к подрядным организациям" предусмотрена п. 7.7. договора.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истцом с учетом положений п. 7.7. договора неустойка за нарушение исполнителем требований стандарта ПАО "ЛУКОЙЛ" СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5 – 2016 начислена в размере 300 000руб. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку наличие нарушения, послужившее начислению штрафа, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором штрафа является правомерным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 300 000руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа по договору № 18UN-7401SS-15 от 03.08.2018 г. в размере 300 000руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов