Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А56-10841/2023

4494/2023-359364(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10841/2023
19 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.05.2023 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕГОРАВТОЛОГИСТИКА" (адрес: Россия 140300, Егорьевск, Московская область, ул. Карла Маркса, д. 90а, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М 10" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Г, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.02.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕГОРАВТОЛОГИСТИКА" (далее – Общество «ЕГОРАВТОЛОГИСТИКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М 10" (далее – Общество «М 10», ООО «М10») о взыскании по заказ-наряду № 3955 от 02.09.2022 (далее – Договор): 15 072 руб. неосвоенного аванса, 25 000 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. в возмещение судебных расходов на экспертом акта осмотра.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.09.2022 ООО «М10» был произведен ремонт грузового автомобиля SCANIA 114, VIN: <***>, принадлежащего на праве собственности ООО "ЕГОРАВТОЛОГИСТИКА" по заказ-наряду № 3955 от 02.09.2022.

Стоимость работ по заказ-наряду № 3955 от 02.09.2022г. составила 15 072 руб.; причина обращения - течь масла из правой ступицы ведущего моста.

После проведения ремонтных работ выяснилось, что течь устранена не была и проявилась снова после пробега 500км.

В связи с этим, 08.09.2022 г. истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР». Экспертом был составлен акт осмотра № 107664 от 08.09.2022 г. в котором была зафиксирована течь масла через уплотнение правой задней ступицы.


На услуги независимого эксперта истцом были понесены расходы в размере 4000 руб.

12.10.2022 ответчику была направлена претензия, на которую 20.10.2022 был получен отказ, в котором ответчик сослался на не оригинальность поставленных деталей и отсутствием гарантии на них.

С данным отказом истец не согласен, считает, что обязательства по устранению дефектов автомобиля должны были быть исполнены надлежащим образом, что ответчиком сделано не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

02.09.2022 Истец обратился к Ответчику с целью устранения неисправности (течь масла в правой задней ступице) грузового автомобиля Scania Р114, 2007 года выпуска, VIN <***>.

В процессе разбора неисправного узла автомобиля было выявлено, что подшипник имеет выработку и накат, о чем Ответчик довёл информацию до Истца и указал о данном факте в заказ-наряде № 3955 от 02.09.2022 (далее по тексту «заказ-наряд»).

Была произведена замена сальника задней правой ступицы, по желанию Заказчика установлен новый неоригинальный сальник.

Работы Заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается подписанными сторонами заказ-нарядом, счет-фактурой № 978 от 02.09.2022 и платежным поручением № 1289 от 05.09.2022.

19.10.2022 от Заказчика получена претензия с требованием о возврате денежных средств за проведенные ремонтные работы в размере 15 072 руб.

Никаких документов, подтверждающих недостаток в оказанных услугах, Заказчиком представлено не было, о проведенном осмотре автомобиля специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» с составлением акта осмотра № 107764 от 08.09.2022, Исполнитель узнал только из полученного искового заявления от 26.01.2023, спустя 4 месяца.

Исполнитель на осмотр не вызывался, о выявленных недостатках фактах в отношении автомобиля, в разумные сроки Исполнителю не сообщалось.

Согласно заказ-наряду, по желанию Заказчика, на автомобиль установлен неоригинальный сальник, стоимостью 2 892,00 руб. (РМК ступицы).

Указанная деталь была приобретена Ответчиком у ООО «БалтКам», что подтверждается счет-фактурой № 131976 от 26.08.2022, позиция № 63 ремкомплект ступицы AD/ADA 1100/1300 1409098 + 1740992 стоимостью 2 592,00 руб.

Рыночная стоимость оригинального сальника превышает стоимость неоригинального фактически в десять раз.

Для доказательства указанного факта в рамках рассмотрения спора, представителем Исполнителя ФИО2 был направлен запрос к официальному дилеру автомобилей Scania в Санкт-Петерубрге ООО «Севр-Скан АВТО» о стоимости комплектующих задней ступицы.

Согласно заказу покупателя № SP23000906 от 10.03.2023 от ООО «Севр-Скан АВТО», стоимость сальника ступицы составляет:

- оригинальный, кат. № 1740992 - 18 552,01 руб.; - неоригинальный, кат. № 222620 - 2 350,00 руб.

Дополнительно Ответчиком направлен запрос в магазин запасных частей ООО «ВОРКТРАК», согласно выставленным счетам, стоимость сальника ступицы составляет:

- оригинальный, кат. № 1740992 - 19 800,00 руб. (Счет № 491

от 16 марта 2023 г.);

- неоригинальный Elring, кат. № 1740992 - 2 500,00 руб. (Счет № 492 от 16

марта 2023 г.);


Таким образом, в соответствии с желанием Заказчика в совокупности с его финансовыми возможностями, на автомобиль был установлен неоригинальный сальник задней ступицы.

В соответствии с записью в заказ-наряде, Заказчик был проинформирован, что Исполнитель не предоставляет гарантии на работы связанные с установкой неоригинальных запчастей, данная информация отражена в заказ-наряде и от Заказчика получено принципиальное согласие, о чём свидетельствует подпись и печать в заказ-наряде.

Акт осмотра № 107764 от 08.09.2022, был предъявлен Заказчиком не в рамках досудебного урегулирования спора, а в рамках искового производства.

Указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нарушение пункта 4.4 ГОСТа Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств» Ответчик не был уведомлен о проведении данного осмотра, представитель Ответчика не присутствовал при проведении осмотра.

Кроме этого, к акту осмотра № 107764 от 08.09.2022, приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия 50 51 № 040839 в отношении рассматриваемого автомобиля, где собственником ТС указана ФИО3, в тоже время специалистом (экспертом) по осмотру указанного автомобиля является ФИО4.

Таким образом, специалист по осмотру автомобиля может являться как однофамильцем собственника автомобиля (заинтересованного лица), так и родственником.

Исполнитель критически относится к указанному факту, с учетом схожих фамилий собственника транспортного средства и специалиста по осмотру, в совокупности с отсутствием уведомления о проведение осмотра.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, осмотр транспортного средства, проведенный в отсутствие Исполнителя (Ответчика), не может являться однозначным доказательством, свидетельствующим о выполнении работ ненадлежащего качества.

Дополнительно в материалы дела, представлен приходно-кассовый ордер № 139 от 08.09.2022 за оплату по договору № 107664 от 08.09.2022 между Истцом и ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр».

Указанный приходно-кассовый ордер также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду несоблюдения положений стптьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте


условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, материалами дела не представлены надлежащие доказательства вызова ответчика на составление акта о недостатках выполненных работ, ответчик в отзыве отрицал факт такого вызова.

Кроме этого, ответчик изложил обстоятельства выполнения работ, в том числе тот факт, что с согласия истца при выполнении работ были использованы более дешевые неоригинальные запасные части, а также выразил обоснованные сомнения относительно обстоятельств проведения осмотра спорного транспортного средства и осуществления оплаты за такой осмотр.

Определением от 11.04.2023 истцу предлагалось представить позицию по отзыву ответчика – какие-либо пояснения от него не поступили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела в порядке статьи 41 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежщего выполнения ответчиком работ – так, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства вызова ответчика на осмотр, проведенный 08.09.2022, в связи с чем соответсвующий акт не является допустимым доказательством.

Иные доказательства ненадлежащего выполнения работ в материалы дела не представлены.

При указанном положении в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Эле ктронна я подпис ь действ ительна .Сурков А. А.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

Кому выдана Сурков Андрей Александрович