Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А32-14933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14933/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26.07.2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ЮСТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ЮГСПЕЦТРАНС" 353309, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2004, ИНН: <***>, КПП: 232301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ООО "ТЖДС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" 107497, <...>, ЭТ 1 ПОМ 5 КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 771801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3) о взыскании задолженности в размере 1 961 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 408 руб. 52 коп. за период с 18.12.2020 г. по 05.04.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 771 руб. (общая сумма 1 977 063 руб. 65 коп.)

и встречное исковое заявление ООО "ТЖДС" к ООО "ЮСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 723 942 руб. 50 коп.

при участии:

ответчик: ФИО4 дов. от 14.07.2021 г., ФИО5 – дов. о т 21.01.2021.,

установил:

ООО "ЮСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "ТЖДС" о взыскании задолженности в размере 1 961 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 408 руб. 52 коп. за период с 18.12.2020 г. по 05.04.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 771 руб. (общая сумма 1 977 063 руб. 65 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору на оказание услуг в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признает, отрицает оказание услуг, считает, что истец не доказал, как факт оказания услуг, так и своевременную сдачу документации.

ООО "ТЖДС" к ООО "ЮСТ" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 723 942 руб. 50 коп., ссылаясь на неоказание услуг, и требуя возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

17 августа 2020 года между ООО "ТЖДС" (Заказчик) и ООО "ЮСТ" (Исполнитель) был заключен договор № 4 на оказание автотранспортных услуг, услугмашин и механизмов.

Во исполнение договора «Исполнитель» предоставил в аренду заказчику транспортные средства с предоставлением услуг по их управлению, что подтверждается Актами № 73 от 30.11.2020., № 81 от 26.12.2020., № 2 от 31.01.2021., № 4 от 14.02.2021. на общую сумму 1961655 руб., путевыми листами.

В соответствии с п. 4.4.договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность по данному договору составила 1961655 руб.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 1961655 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате аренды техники. Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 408 руб. 52 коп. за период с 18.12.2020 г. по 05.04.2021 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов в размере 15 408 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что услуги не оказаны, не подтверждены документально, акты подписаны заказчиком без возражений, доказательств тому, что услуги оказаны некачественно или не в полном объеме ответчиком не представлено.

Встречный иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которых основаны встречные требования.

Ответчиком (исполнитель) в отзыве на встречный иск указано, что услуги на оплаченную сумму предоставлены, акты подписаны, представлены путевые листы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В то же время, таких доказательств по встречному иску истцом не представлено, факт передачи техники с экипажем в аренду на оплаченную сумму подтверждается подписанными двусторонне актами, которые истец по встречному иску документально не оспорил, оплату истец осуществлял по факту оказания услуг (не авансом), что видно из представленных платежных поручений (назначение платежа).

Доводы истца о том, что транспортные средства не были оборудованы системой ГЛОНАСС в нарушение условий договора, не являются основанием для возврата денежный сумм, уплаченных за использование техники исполнителя с экипажем. Кроме того, данное обстоятельство истцом не доказано, как и не доказано, каким образом неисполнение ответчиком данного обязательства влияет на стоимость оказанных услуг. При этом, суд учитывает, что данные возражения не заявлялись заказчиком при подписании актов оказанных услуг и при их оплате.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ТЖДС" в пользу ООО "ЮСТ" задолженность в размере 1 961 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 408 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 771 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЖДС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36620 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья О.А. Гречко