Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А37-2662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-2662/2020

02.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686222, <...>)

о взыскании 8 842 349 рублей 79 копеек,

при участии в заседании (до перерыва – 19.01.2021):

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 28.12.2020 № 206, диплом;

от ответчика: не явился;

при участии (после перерыва – 26.01.2021): от сторон – не явились,

в предварительном судебном заседании 19.01.2021 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 26.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», о взыскании 8 842 349,79 рублей, и которых:

8 798 723,29 рублей – задолженность по договору энергоснабжения от 27.03.2020 № 18э1900/30/35 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020;

43 626,50 рублей – пени за период с 20.10.2020 по 23.11.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договора.

Определением от 03.12.2020 исковое заявление принято к производству суда; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.01.2021. В заседании 19.01.2021 объявлялся перерыв до 26.01.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте заседаний по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представитель истца в предварительном судебном заседании до перерыва заявленные исковые требования в полном объеме поддержал; после перерыва в заседание не явился.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 04.12.2020 № 68500054599795).Ответчик до начала заседания представил документы, во исполнение определения суда от 03.12.2020, и отзыв от 14.01.2021 № 08/27. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (заявления от 14.01.2021 № 08-28, от 21.01.2021 № 08/68). Согласно отзыву ответчик признает задолженность в размере 8 798 723,29 рублей, от уплаты пени 43 626,50 рублей просит его освободить ввиду тяжелого финансового положения предприятия.

Ввиду отсутствия возражений от сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании представленных в дело доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 27.03.2020 № 18э1900/30/35 (далее – договор, л.д.9-59), истец в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 произвел поставку электроэнергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору (л.д.23-24).

В период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на объекты ответчика истцом была поставлена электроэнергия на общую сумму 8 798 723,29 рублей, на оплату которой истец выставил счета-фактуры (л.д.60-65).

Ответчик, по условиям договора, обязался оплатить стоимость объема покупки электроэнергии за расчетный период на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации (истца) в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии (пункт 5.3.3 договора).

Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2019 № 67-1/э, от 31.12.2019 № 77-1/э (л.д.68-71).

Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил. Вместе с тем, оплату потребленной в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 года электроэнергии ответчик не произвел, несмотря на претензии истца от 20.10.2020 № МЭ/20-18-18-976, от 21.10.2020 № МЭ/20-18-18-05-434 (л.д.66-67).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга и начисленной за просрочку оплату неустойки (пеней).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за пользование электрической энергией установлен в разделе 5 договора. В пункте 5.3.3 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную электрическую энергию на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом и потребления ответчиком электроэнергии на сумму 8 798 723,29 рублей в сентябре 2020 года не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, равно как и факт задолженности в заявленном размере.

Оплата потребленной в сентябре 2020 года электроэнергии ответчиком на дату рассмотрения дела в суде не произведена.

Из отзыва ответчика от 14.01.2021 № 08/27 следует, что он признает задолженность в размере 8 798 723,29 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что сумма долга 8 798 723,29 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком признается и на дату рассмотрения дела данная задолженность не уплачена, требование истца подлежит удовлетворению.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 8.2 договора и пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начислил за период с 20.10.2020 по 23.11.2020 и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 43 626,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 5.3.3 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную электрическую энергию на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 8.2 договора потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию по договору, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. В силу данной нормы управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней (л.д.5) арифметически верен, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из отзыва на иск от 14.01.2021 № 08/27 с учетом уточнения его просительной части от 20.01.2021 № 08/61, ответчик просит освободить его от уплаты заявленной неустойки. В обоснование указал на тяжелое финансовое положение ввиду неисполнения Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области обязательств по предоставлению из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения населению. С 24.07.2019 на расчетный счет предприятия наложен арест Ягоднинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Магаданской области. 08.04.2020 на кассу предприятия также наложен арест в размере 50% , а оставшиеся 50 % денежных средств, поступающих в кассу предприятия, расходуются на выплату заработной платы работникам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты неустойки за период с 20.10.2020 по 23.11.2020 суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении спора не заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного, в частности, следует, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность). Соответственно, обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По обстоятельствам рассматриваемого спора, судом не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств: сумма неисполненного ответчиком в срок обязательства 8 798 723,29 рублей, сумма неустойки 43 626,50 рублей. При этом суд принимает во внимание, что истец, несмотря на имеющееся у него право начислить неустойку на дату рассмотрения дела в суде, однако этого не сделал. Неустойка определена истцом за период с 20.10.2020 по 23.11.2020, рассмотрение дела судом назначено на 19.01.2021 (с перерывом до 26.01.2021).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований не только для освобождения ответчика от уплаты неустойки, но и для ее снижения по инициативе суда.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 8 842 349,79 рублей (долг 8 798 723,29 + пени 43 626,50).

С суммы иска 8 842 349,79 рублей госпошлина составляет 67 212,00 рублей.

Платежным поручением от 24.11.2020 № 30344 истец уплатил госпошлину 67 212,00 рублей (л.д.8).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 8 798 723 рублей 29 копеек, пени в размере 43 626 рублей 50 копеек, госпошлину 67 212 рублей 00 копеек, а всего – 8 909 561 рубль 79 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.