Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А65-13236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13236/2022

Дата принятия решения – 11 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 396 746 руб. 11 коп. неотработанного аванса, 54 258 руб. 96 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты и 109 167 руб. 90 коп. убытков.

с участием:

от истца – ФИО1 конкурсный управляющий

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", - о взыскании 396 746 руб. 11 коп. неотработанного аванса, 54 258 руб. 96 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты и 109 167 руб. 90 коп. убытков.

В определении о принятии искового заявления к производству от 27.05.2022г. суд предложил истцу представить: письменные пояснения, о том является ли спорный договор подряда действующим (либо прекращенным), доказательства направления ответчику уведомления на осмотр по выявленным нарушениям и доказательства представления ответчику времени для устранения выявленных нарушений.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству суд предложил истцу исполнить определение от 27.05.2022г.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в просительной части искового заявления поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, определение суда от 27.05.2022г. и от 11.07.2022г. не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

На вопрос суда в ходе судебного заседания является ли договор действующим, истец ответил утвердительно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил дополнительный письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Учитывая, что причина отложения судебного заседания является не уважительной, поскольку по смыслу ст. 59 АПК РФ представителем в суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №05.19/01 от 21.05.2019г.

Согласно п. 1.1. и 1.2 Договора, подрядчик обязуется своими силами, средствами и на условиях согласованных настоящим Договором выполнить изготовление, поставку (доставку), установку (монтаж) и регулировку оконных блоков с отливами и дверных блоков ПВХ профиля (системы) (далее по тексту также- Работы или Товар или Услуги), и сдать качественно выполненный результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом Работы в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Расчет общей стоимости Работ (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой часть настоящего Договора, составлено Подрядчиком и согласовано Заказчиком, что подтверждается соответствующими подписями Сторон. При этом, Подрядчик заверяет, что виды и объем работ, эскизы и схемы Товара и дополнительных аксессуаров, указанные в Расчете общей стоимости достаточны для выполнения всего комплекса работ, изготовления качественного товара, выполнения качественных работ, ввода Объекта в эксплуатацию и ее последующая эксплуатация.

Поставка (доставка), установка (монтаж) и регулировка оконных блоков сотливами и дверных блоков ПВХ профиля (системы) выполняется на объекте: «19-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Окольная, 19 г. Казань». Адрес объекта: г. Казань, Московский район, ул. Окольная, 19, земельный участок с кадастровым №16:50:100401:4179 (далее по тексту также - Объект).

В соответствии с п.2.1, цена настоящего Договора складывается из объема и стоимости всех выполненных Работ в соответствии с условиями оговоренными в настоящем Договоре и приложениях к нему в течение срока действия настоящего Договора и составляет 6 785 164 (Шесть миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 50 копеек. Цена настоящего Договора включает НДС 20%.

Согласно п.2.1, стоимость всех выполненных Работ определяется исходя из стоимости Работ, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, объема конкретного вида выполненных Работ, а в случае выполнения Работ иждивением Подрядчика, необходимых для ее выполнения запасных частей, комплектующих, материалов и т.д., и указывается в акте о выполненных работах по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из п.2.6 следует, что окончательная стоимость работ по Договору формируется по фактически выполненным объемам работам, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору и подтвержденных подписанными сторонами «Актом о приемке выполненных работ» (Форма КС-2) и «Справкой о стоимости работ»(Форма КС-3).

Пунктами 3.1 и 3.2 установлен срок выполнения Работ:

Срок начала всех предусмотренных Работ: дата подписания настоящего Договора. Срок окончания всех предусмотренных настоящим Договором Работ: 20 июля 2019 года.

Работы считаются выполненными с момента подписания Сторонами итогового актаприёмки выполненных Работ. Итоговый акт приемки выполненных работ подписываетсяСторонами не позднее трех дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением №1 от 27.05.2019 стороны дополнили п.1.1 договора: «Подрядчик выполняет все Работы в соответствии с условиями настоящего Договора и согласно проектной документации: рабочая документация изготовленная проектной организацией ООО «Солсв», раздел Архитектурно-строительные решения шифр 17-1 1/2017-Р-АС. Том 2. в том числе, но не ограничиваясь согласно листу 42 стадии Р, Узлы примыкания оконных блоков, шифра 17-11/2017-Р-АС переданной Заказчиком Подрядчику и согласно действующим СП, ГОСТ, СанПиН. СНИП и т.д. и т.п.»

Дополнительным соглашением №2 от 26.06.2019 дополнен пункт 1.1. Договора текстом следующего содержания: «Подрядчик выполняет все Работы в соответствии с условиями настоящего Договора и согласно проектной документации: рабочая документация изготовленная проектной организацией ООО «Солев», раздел Архитектурно-строительные решения шифр 17-11/2017-Р-АС, Том 2, в том числе, но не ограничиваясь согласно листу 42 стадии Р, Узлы примыкания оконных блоков, с изменениями 5 № документа 129-19 от 27.05.2019г. и изменениями 6 № документа 148-19 от 26.06.2019г. и изменениями которые могут возникнуть в будущем и согласно действующим СП. ГОСТ, СанПин, СНИП и т.д. и т.п.».

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 205 282,29 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2019г. на сумму 5 912 334,19 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019, Актом о приемке выполненных работ от 30.12.2019г. на сумму 292 948,10 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019г.

Из текста искового заявления следует, что во исполнение договора заказчик произвел оплату в сумме 6 602 028,40 руб. платежными поручениями: №1053 от 28.05.2019 на 360 673,20 руб., №1082 от 31.05.2019 на 1082 019,60 руб., №1161 от 07.06.2019 на 541 009,80 руб., №1207 от 13.06.2019 на 300 000 руб., №1235 от 17.06.2019 на 241 009,80 руб., №1287 от 25.06.2019 на 1 082 019,60 руб., №1453 от 12.07.2019 на 200 000,00 руб., №1561 от 31.07.2019 на 700 000руб., №1601 от 05.08.2019 на 182 000 руб., №1657 от 13.08.2019 на 700 000 руб., №1812 от 30.08.2019 на 721 346,40 руб., №803 от 27.03.2020 на 278 200руб., №1641 от 06.07.2020 на 200 000 руб., №1687 от 10.07.2020 на 13 750 руб.).

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 396 746 руб. 11 коп.

Истец направил ответчику претензию №72 от 05.03.2022г. (по адресу указанному в договоре) с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 396 746 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков (л.д 11-14).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора признается судом соблюденным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор.

Учитывая, что из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Не исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец в ходе судебного заседания 04.08.2022г. указал, что договор №05.19/01 от 21.05.2019 является действующим.

Таким образом, договор в установленном договором и законом порядке не расторгнут.

Учитывая, что договор является действующим, требование о его расторжении истцом не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 396 746 руб. 11 коп., поскольку требование о взыскании неотработанного аванса заявлено преждевременно.

При этом суд отмечает, что возможность взыскания неотработанного аванса истцом не утрачена, поскольку указанные требования он может вновь заявить при соблюдении согласованной сторонами процедуры прекращения договора.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании 54 258 руб. 96 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты также не может быть удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 109 167 руб. 90 коп. убытков на устранение недостатков работ состоящих из: 86 985 руб. 50 коп. работ по устранению недостатков в оконных конструкциях, 17 820 руб. дополнительная покупка материалов (уплотнители резины, детские замки) и 4 362 руб. 40 коп. работ по устранению недостатков в оконных конструкциях.

В обоснование понесенных убытков истец представил: договор от 10.12.2020г. с ООО «Алю-Профи», акт №1 от 7.04.2021г. на сумму 97 643 руб., УПД, платежные поручения, договор от 21.09.2021г. с ФИО2

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства уведомления для совместного составления акта осмотра, извещения о необходимости устранения недостатков и установления срока для их устранения в материалах дела отсутствуют.

При этом заключенный между сторонами договор не предусматривает право истца на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику.

Напротив, пунктом 6.10 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, подрядчик обязан устранить их за свой счет.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 109 167 руб. 90 коп. убытков не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Галеева Ю.Н.