Решение от 8 февраля 2020 г. по делу № А29-14043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14043/2019
08 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 08 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и пени

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – ООО «Стандарт-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее – ООО «МонтажЭлектроСервис», ответчик) о взыскании по договору поставки № 1106 от 18.06.2019 задолженности в размере 2 000 000 руб., договорной неустойки в размере 170 000 руб. и пеней в размере 40 045 руб. 79 коп.

Ответчик извещен надлежащим образом, письмом от 10.01.2019 просил отложить судебное заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. По утверждению Истца, к моменту заседания никаких действий по добровольному урегулированию спора в его адрес не поступало. Письмом от 28.01.2020г. Истец поддержал первоначально заявленные требования в полном объёме.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «Стандарт-2» (Покупатель) и ООО «МонтажЭлектроСервис» (Поставщик) заключили договор на поставку продукции № 1/06 от 18 июня 2019 года, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар (плита дорожная 6000*2000*140 б/у), а Покупатель - оплатить и принять поставляемый товар на условиях Договора.

Разделом 4 Договора определены условия и стоимость поставки Товара, в частности, в п. 4.5 Договора указано, что Покупатель в течение 3 дней с момента выставления Поставщиком счета оплачивает товар в порядке 100% предоплаты.

Указанные выше обязательства Покупатель исполнил в полном объеме, в установленные договором сроки: 20 06.2019г. платежным поручением №2221 (л.д.12) был оплачен счёт №2 от 19.06.2019 в сумме 4 000 000 рублей.

Согласно п.6 Спецификации №1 от 18.06.2019г. (оборот л.д.10) Поставка товара осуществляется в течение 15 дней с момента поступления оплаты.

По расчёту Истца, пятнадцатидневный срок для поставки товара в адрес Покупателя следует считать с 22.06.2019.

В указанный период Товар в адрес Покупателя не поступил, объяснений причин не последовало.

10.07.2019 Поставщик возвратил денежные средства в сумме 2 000 000 рублей по платёжному поручению №154 (л.д.11), в остальной части сумма не возвращена.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за неисполнение либо не надлежащие исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. за неисполнение денежных обязательств стороны вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст,395 ГК РФ.

Пунктом 6.5 Договора определено, что за просрочку поставки товара Поставщик оплачивает Покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, но не более 10%.

В претензии №884 от 06.08.2019 (л.д.13) Истец потребовал от Ответчика возврата денежных средств, предупредил о начислении пени в сумме 60 000 рублей по п.6.5. Договора и о начислении процентов в сумме 14 662 руб. 24 коп. по п.6.1. Договора.

Претензия получена Ответчиком 26.08.2019г. (л.д.14, 86), однако оставлена без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

По расчёту Истца, к моменту обращения в суд штрафные санкции по п.6.5. Договора составили 170 000 рублей:

- в период с 06.07.2019 по 09.07.2019 составляют 4 000 рублей 4*(4 000 000*0.1/100);

- в период с 10.07.2019 по 10.10.2019 составляет 166 000 рублей 83*(2 000 000*01/100).

Проценты по п.6.1. Договора в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили, по расчёту Истца, за тот же период, 40 045 руб. 79 коп.:

4 000 000*1 *4*7,5%/Зб5=3278.б7 рублей;

2 000 000*1*19*7,5%/365=7808.22 рубля;

2 000 000*1*42*7.25%/365=16684.93 рубля;

2 000 000*1*32*7%/365=12273,97 рубля.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, договорную неустойку по п.6.5. Договора в сумме 170 000 рублей за нарушение срока поставки товара в адрес Покупателя и проценты за пользование денежными средствами Покупателя в сумме 40 045 руб. 79 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что намеревался приобрести указанный товар у третьего лица, и полученные от истца денежные средства частично направил на приобретение нужного количества плит. Однако контрагент Ответчика свои обязательства не исполнил, плиты не поставил, денежные средства не вернул.

Узнав о невозможности своевременной поставки товара по Договору №1/06 от 18.06.2019г., Ответчик возвратил Истцу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей платежным поручением №154 от 10.07.2019г. Оставшуюся часть денежных средств Ответчик намеревался возвратить Истцу незамедлительно после возвращения их от недобросовестного контрагента. В настоящее время ответчик в месячный срок ожидает поступления от ООО «Росттехконтроль» в размере 2 009 759,92 руб. и 117 660,69 руб. от ООО «Лидер-Сервис», что позволит добровольно, минуя процедуру судебного взыскания, погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Стандарт 2». Впоследствии письмом от 01.02.2020г. Ответчик сообщил, что не имеет ни возможности добровольно исполнить обязательства, ни заключить мировое соглашение в связи с неплатежами контрагентов – ООО «Трансойл» и ООО «Росттехконтроль».

Возражений по существу требований о взыскании долга Ответчик не представил.

Ответчик в отзыве на иск и ранее в судебном заседании подтвердил наличие задолженности перед Истцом в сумме 2 000 000 рублей, в связи с чем, согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобожден от доказывания своих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования ио взыскании долга в сумме 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Замечаний к расчёту начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик не представил. При этом в части неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 170 000 руб. Ответчик возразил, указывая, что поскольку товар не был поставлен, и часть денежных средств добровольно возвращена Ответчиком – Истец фактически взыскивает неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи в таком случае прекратил свое действие.

Ответчик полагает, что истец необоснованно взыскивает неустойку за нарушение срока поставки. Считает, что требования истца взыскать с ответчика одновременно и неустойку, и пеню за пользование денежными средствами – не обоснованы, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик на основании ст. 333 ГК РФ заявляет об уменьшении неустойки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Применительно к нарушению срока поставки товара в пункте 6.5 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1 процента от стоимости оплаченного, но несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ответчика дополнительно к договорной неустойке процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период просрочки исполнения обязательства.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, Истец обратился к Ответчику с претензией от 06.08.2019г. с требованием о возврате суммы предоплаты.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора в рамках Спецификации №1 от 18.06.2019г.

Следовательно, с момента отказа покупателя от поставки товара, неустойка за просрочку поставки товара начисляться и взыскиваться с поставщика не может.

Претензия с таким требованием получена Ответчиком 26.08.2019г., следовательно, после указанной даты обязанность по поставке товара трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами прекращены обязательства по поставке товара по Спецификации №1 от 18.06.2019 года, 26.08.2019г. у Ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По расчёту суда, поставка Товара по условиям Договора и Спецификации №1 должна быть осуществлена в период до 09.07.2019г. (перечисление денежных средств 20.06.2019, поступление денежных средств на счёт Ответчика не позднее 24.06.2019г., 15 дней после поступления денежных средств на счёт Ответчика – до 09.07.2019г.).

При возврате 10.07.2019г. части денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и прекращении обязательств по поставке 26.08.2019г. пени по п.6.5. Договора составляют, по расчёту суда:

0,1 % от 4 млн. руб. = 4 000 рублей за один день;

0,1 % от 2 млн. руб. в период с 11.07.2019г. по 26.08.2019г. = 94 000 рублей за 47 дней;

В общей сумме 98 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Судом несоразмерности/чрезмерности не установлено, доказательств наличия таковой Ответчиком не представлено.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение срока внесения платежей. В рассматриваемом случае неисполнение обязательств по внесению оплаты за товар носило длительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для снижения неустойки. На этом основании требования Истца о взыскании с Ответчика пени заявлены обоснованно, но в определённых судом пределах.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют, по расчёту суда, за период с 27.08.2019г. по 10.10.2019г. (финальная дата определена Истцом в расчётах по исковому заявлению), 17 438 руб. 35 коп. (л.д.85).

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 000 000 рублей, неустойку в сумме 98 000 рублей, проценты в сумме 17 438 руб. 35 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 592 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 04 рубля государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина