Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А33-8385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года


Дело № А33-8385/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

к акционерному обществу «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Туруханск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от ответчика (акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ»): ФИО1, представителя по доверенности от 20.04.2018 № 603 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паюсовым В.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА» (далее - ООО «СЦМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ВАНКОРНЕФТЬ» (далее – АО «ВАНКОРНЕФТЬ») о взыскании 699 406 руб. 76 коп. задолженности, неустойки за период с 19.09.2018 по день принятия решения по делу. В уточнении исковых требований произведен расчет неустойки за период с 19.09.2017 по 28.05.2018. в размере 193 568 руб. 41 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.05.2018 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца.

В целях представления доказательств оплаты в судебном заседании 28.05.2018 по делу № А33-2915/2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 04 июня 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле.

АО «ВАНКОРНЕФТЬ» представило отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором указало на частичную оплату долга в размере 447 912 руб. 70 коп. Полагает, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СЦМ» (поставщик) и АО «ВАНКОРНЕФТЬ» (покупатель) заключен договор от 19.06.2017 № 1710317/0358Д.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.06.2017 № 1710317/0358Д поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - «Спецификации»).

В силу пункта 6.1 договора от 19.06.2017 № 1710317/0358Д оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6. настоящего договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.

Пунктом 7.1 договора от 19.06.2017 № 1710317/0358Д установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении 1 к договору от 19.06.2017 № 1710317/0358Д стороны согласовали наименование, цену, количество товара.

По товарным накладным от 18.08.2017 № 9828/100815 на сумму 85 856 руб. 50 коп.; от 21.08.2017 № 9883/100815 на сумму 699 406 руб. 76 коп. ООО «СЦМ» поставило в адрес АО «ВАНКОРНЕФТЬ» товары. Всего на сумму 785 263 руб. 26 коп.

В материалы дела представлена копия претензии от 02.02.2018, в которой истец предложил ответчику оплатить 785 263 руб. 26 коп. задолженности, а также неустойку по состоянию на 02.02.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, ООО «СЦМ» 04.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, неустойки.

Платежными поручениями от 18.04.2018 № 43 на сумму 85 856 руб. 50 коп.; от 25.05.2018 № 182 на сумму 362 056 руб. 20 коп. ответчик частично оплатил задолженность.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между ООО «СЦМ» (поставщик) и АО «ВАНКОРНЕФТЬ» (покупатель) заключен договор от 19.06.2017 № 1710317/0358Д.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.06.2017 № 1710317/0358Д поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Исполнение ООО «СЦМ» обязательств по договору от 19.06.2017 № 1710317/0358Д на сумму 785 263 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 18.08.2017 № 9828/100815; от 21.08.2017 № 9883/100815, транспортными накладными.

Ответчик не оспаривает факт получения товара.

В материалы дела представлена копия претензии от 02.02.2018, в которой истец предложил ответчику оплатить 785 263 руб. 26 коп. задолженности, а также неустойку по состоянию на 02.02.2018.

Платежными поручениями от 18.04.2018 № 43 на сумму 85 856 руб. 50 коп.; от 25.05.2018 № 182 на сумму 362 056 руб. 20 коп. ответчик частично оплатил задолженность.

Исходя из указанных документов, размер задолженности составляет 337 350 руб. 56 коп. = 785 263 руб. 26 коп. - 85 856 руб. 50 коп. - 362 056 руб. 20 коп.

Поскольку АО «ВАНКОРНЕФТЬ» не представлены доказательства оплаты долга по договору от 19.06.2017 № 1710317/0358Д, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 337 350 руб. 56 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.09.2017 по дату вынесения решения в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

В ходе производства по делу истцом произведен расчет неустойки за период с 19.09.2017 по 28.05.2018 в размере 193 568 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора от 19.06.2017 № 1710317/0358Д установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 договора от 19.06.2017 № 1710317/0358Д оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6. настоящего договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.

Исполнение истцом обязательств по договору от 19.06.2017 № 1710317/0358Д подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 18.08.2017 № 9828/100815 на сумму 85 856 руб. 50 коп.; от 21.08.2017 № 9883/100815 на сумму 699 406 руб. 76 коп.

Исполнение ответчиком обязательств по договору от 19.06.2017 № 1710317/0358Д подтверждается копиями платежных поручений от 18.04.2018 № 43 на сумму 85 856 руб. 50 коп. от 25.05.2018 № 182 на сумму 362 056 руб. 20 коп. (списание суммы со счета плательщика осуществлено 31.05.2018).

Исходя из указанных дат поставки с учетом тридцатидневной отсрочки, суд полагает правомерным требования истца о взыскании неустойки с 19.09.2017 по товарной накладной от 18.08.2017 и с 21.09.2017 по товарной накладной от 21.08.2017.

С учетом дат оплаты расчет по 04.06.2018 (дата объявления резолютивной части решения) будет следующим:

85856,5 х 0,001 х 218 (с 19.09.2017 по 24.04.2018)= 18 716 руб. 72 коп.;

699406,76 х 0,001 х 253 (с 21.09.2017 по 31.05.2018)= 176 949 руб. 91 коп.;

337350,56 х 0,001 х 4 (с 01.06.2018 по 04.06.2018)= 1349 руб. 40 коп.

Всего 197 016 руб. 03 коп.

Ответчик полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора от 19.06.2017 № 1710317/0358Д неустойка рассчитана исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что размер неустойки равный 0,1 % не превышает разумных пределов и соответствует обычным условиями делового оборота. Неустойка в названном размере не нарушает интересов должника и не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения негативных последствий в связи с начислением неустойки, обогащением истца.

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, взысканию подлежит неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным. Неустойка подлежит взысканию в сумме в сумме 197 016 руб. 03 коп.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 534 366 руб. 59 коп. (337 350 руб. 56 коп. + 197 016 руб. 03 коп.).

Размер государственной пошлины по делу составляет 21 708 руб.

Истцом оплачено 21 708 руб. государственной пошлины платежным поручением от 30.03.2018 № 317.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае требования полежат частичному удовлетворению вследствие добровольного частичного удовлетворения требований истца после подачи искового заявления.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного 21 708 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 534 366 руб. 59 коп., в том числе 337 350 руб. 56 коп. – основного долга, 197 016 руб. 03 коп. – неустойки за период с 19.09.2017 по 04.06.2018, а также 21 708 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.И. Путинцева