Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-83328/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83328/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ПАО СК "Росгосстрах" (адрес:  Россия 140002, Люберцы, Московская область, ул Парковая д3, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района" (адрес:  Россия 192283, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании ущерба,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 190 798,06 рублей.

Определением суда от 04.10.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25.12.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества 6223 086601. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

02.03.2024 произошел залив застрахованного имущества. Согласно акта о заливе помещения, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 190 798,06 рублей.

Истец, считая, что залив произошел из инфраструктуры, относящейся к зоне ответственности ответчика, обратился к Обществу с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Ответчиком требование удовлетворено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленного акта осмотра квартиры от 05.03.2024 следует, что протечка произошла из квартиры № 176. Каких-либо сведений о том, что залив произошел из-за действий/бездействия УК, материалы дела не содержат, как и отсутствует информация, что залив произошел в результате повреждения общедомового имущества.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении иска, приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному имуществу. В силу чего суд делает вывод о том, что законных оснований для возложения на Общество по возмещению ПАО СК "Росгосстрах" ущерба не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

 По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Капустина Е.В.