Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А71-17215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17215/2022
27 апреля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир производств" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 132 032 руб. долга по договору №1804-2/22 от 18.04.2022, 5 597 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №11/21 от 07.10.2021,

от ответчика: не явился, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир производств" с требованием о взыскании 132 032 руб. долга по договору №1804-2/22 от 18.04.2022, 5 597 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2023 суд перешел у рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 132 032 руб. денежных средств, затраченных на устранение недостатков поставленного товара по договору №1804-2/22 от 18.04.2022.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» отзыв, согласно которому считает направление требований посредством мессенджера ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 1804-2/22 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, технические характеристики товара, общая стоимость партии товара, а также стоимость дополнительных услуг, определяется сторонами на основании спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в пункте 10 настоящего Договора, в следующем порядке:

- Покупатель производит предоплату в размере 50%. Покупателем на основании счета, выставленного Поставщиком в течение 2 (двух) рабочих дней.

- Вторая часть оплаты поступает на расчетный счет Поставщика до полной отгрузки товара.

Как указывает истец, покупатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатил товар на общую сумму 897 000 руб. платёжными поручениями № 536 от 20.04.2022, № 566 от 04.05.2022, № 632 от 13.05.2022, № 655 от 18.05.2022 на основании счетов, выставленных поставщиком.

В ходе приемки товара поставленного ответчиком 21.05.2022, истцом был обнаружен брак.

Комиссия в составе старшего смены цеха ОТК и упаковки готовой продукции и начальника участка пошивочных цехов ООО «Локомотив» 22.05.2022 провела выборочную проверку качества партии товара - Халат медицинский одноразовый ХТ2-СС-5254-60 поставленного 21.05.2022 в количестве 4750 шт. по универсальным передаточным документам № 4 от 19.05.2022 и № 5 от 19.05.2022 (л.д.14).

Истец указывает, что 25.05.2022 в адрес ответчика был направлен запрос о вызове представителя для составления акта о браке товара, однако представитель ответчика не явился. 30.05.2022 в отсутствие представителя ответчика были составлены окончательные акты о браке товара, истцом принято решение об устранении недостатков товара с последующим возмещением расходов с ответчика.

В результате проведения выборочной проверки качества был выявлен брак, выявлены следующие недостатки:

1) в изделиях присутствует мусор - песок, волосы, скорлупа от семечек, грязь, следы от обуви;

2) изделия раскроены и сшиты не по лекалу Истца, не подходящему под регистрационное удостоверение Истца;

3) на рукавах нет закрепки, расходятся швы;

4) в пройме смещение стыковочных частей изделия, результат не прошитых швов, -

дыра подмышкой;

5) отсутствие завязок на изделиях полностью либо частично;

6) отсутствие горловины на изделиях (единично);

7) метка-дырка на месте пришивания завязок;

8) резинка на рукавах пришита на лицевую часть;

9) короткие завязки на горловинах;

10) желтые пятна на материале, из которого изготовлены халаты.

Требования к качеству пошива халатов указаны в техническом описании товара (приложение № 1 к договору).

Истцом 03.06.2022 составлены акты об устранении недостатков товара, согласно которым сумма расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара, поставленного ответчиком, составила 132 032 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 04.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить расходы на устранение недостатков поставленного им товара в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. требование претензии оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, отзыва на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки № 1804-2/22 от 18.04.2022, произведена поставка халатов медицинских одноразовых ненадлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В качестве доказательства выявленных недостатков истцом представлены акты о браке от 30.05.2022, а также фото товара, согласно которым в изделиях присутствует мусор - песок, волосы, скорлупа от семечек, грязь, следы от обуви; изделия раскроены и сшиты не по лекалу Истца, не подходящему под регистрационное удостоверение Истца; на рукавах нет закрепки, расходятся швы; в пройме смещение стыковочных частей изделия, результат не прошитых швов, - дыра подмышкой; отсутствие завязок на изделиях полностью либо частично; отсутствие горловины на изделиях (единично); метка-дырка на месте пришивания завязок; резинка на рукавах пришита на лицевую часть; короткие завязки на горловинах; желтые пятна на материале, из которого изготовлены халаты, что не соответствует техническому описанию являющегося приложением к договору.

В доказательство несения затрат на устранение недостатков истцом представлены в материалы дела следующие документы: служебная записки от 30.05.2022 о необходимости устранить недостатки; приказ № 6 от 30.05.2022 об установлении расценок на работу по преределке/обработке некачественного товара; договоров подряда от 30.05.2022: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, согласно которым исполнители обязуются выполнить работы по исправлению брака товара; акты о выполненных работах от 03.06.2022 по договорам подряда от 30.05.2022 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, на общую сумму 132 032 руб.; расходные кассовые ордера от 03.06.2022: № 624 на сумму 8672 руб., № 625 на сумму 8800 руб., № 626 на сумму 12800 руб., № 627 на сумму 12800 руб., № 628 на сумму 12800 руб., № 629 на сумму 12800 руб., № 630 на сумму 10560 руб., № 631 на сумму 10560 руб., № 632 на сумму 10560 руб., № 633 на сумму 10560 руб., № 634 на сумму 10560 руб., № 635 на сумму 5280 руб., № 636 на сумму 5280 руб.

Таким образом, истцом доказана поставка некачественного товара и обоснованность расходов, связанных с исправлением данных недостатков, поскольку именно в связи с поставкой некачественного товара ответчиком, что было зафиксировано в актах о браке, возникших при приемке товара, что, в свою очередь, привело к необходимости истцу своими силами и за свой счет производить работы по устранению недостатков товара, поставленного ответчиком. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося поставщиком товара, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с исправлением за свой счет выявленных недостатков поставленного товара, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопреки возражению ответчика о том, что истец не направил в его адрес претензии и требования о вызовы представителя, истцом доказано, что между представителями истца и ответчика велась электронная переписка в мессенджере WhatsApp, в которой представитель истца 25.05.2022 направил представителю ответчика два требования-вызова, один в отношении брака Халатов, второй - Шлемов (л.д.51), которые были получены представителем ответчика и прочитаны.

Согласно п. 9.6 договора стороны допускают применение средств оперативной связи при обмене документами и информацией, являющимися обязательными и необходимыми при исполнении договора (заказы, счета и др.). Подписание между сторонами документов по договору путем обмена факсимильными или электронными копиями является надлежащим соблюдением формы договора, имеют доказательственное значение и полную юридическую силу, в том числе при разрешении споров между сторонами в суде.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 63-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») юридически значимые сообщения (в т.ч. досудебные претензии) считаются направленными надлежащим образом, если они направлены, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи. При этом адресат юридически значимого сообщения, получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено в ненадлежащей форме.

Пленум Верховного Суда РФ пунктом 12 Постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъясняет, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Сторонами до направления ответчику претензии и требований-вызовов в электронном виде велась активная переписка с использованием мессенджера WhatsApp.

Кроме того, в материалы дела представлен скриншот переписки представителей истца и ответчика, подтверждающий получение и прочтение последним писем, содержащих требования-вызовы.

На основании изложенного довод ответчика о том что в соответствии с п. 5.3 договора, истец обязан направить претензию в течение 10 календарных дней, с момента возникновения оснований для ее предъявления, признан судом несостоятельным, поскольку требования были направлены истцом посредством мессенджера WhatsApp в течении 10 дней с момента поставки товара.

В данном случае истец уведомил поставщика не только направлением сообщений в мессенджере, но и направлением претензионного требования, в том числе с приложением акта об устранении недостатков. Учитывая направление в адрес ответчика претензионного требования, отсутствие идентификации абонента в мессенджере не опровергает утверждение истца об уведомлении поставщика о выявленных недостатках, подтвержденное совокупностью доказательств.

Вместе с тем, получив такие уведомления, ответчик не принял меры к замене товара либо к незамедлительному устранение недостатков его качества.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, противоречащие нормам гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам и материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уточнением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир производств" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 132 032 руб. долга, 4 961 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 168 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2022 № 2044.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова