Решение от 21 января 2021 г. по делу № А50-22281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22281/2020
21 января 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Березниковский содовый завод» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Горналадка» (214036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки товара с последующими монтажными и пуско-наладочными работами от 11.06.2019 №01д/10с-573 в размере 1 843 425 руб., пени, начисленных за период с 29.02.2020 по 06.07.2020, в размере 1 002 296 руб. 80 коп.,

при участии от истца: ФИО1, дов-ть от 01.01.2021 №22, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Березниковский содовый завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горналадка» о взыскании задолженности в размере 1 843 725 руб., пени в размере 1 002 296 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 230 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

11.06.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товара с последующими монтажными и пуско-наладочными работами №01д/10с-573, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар / оборудование и осуществить выполнение работ, а покупатель обязался принять и оплатить товар и монтажные пусконаладочные работы (пункт 1.1. договора)

Общая сумма договора составляет 7 900 000 руб. (пункт 1.3 договора)

23.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору поставки товара с последующими монтажными и пуско-наладочными работами от 11.06.2019 №01д/10с-573, согласно которому изменили условие об оплате товара покупателем, а именно: не позднее 21.06.2019 покупатель обязан в порядке предоплаты произвести перечисление поставщику денежных средств в размере 1 843 725 руб.; и 6 056 275 руб. оплачивается покупателем в течение десяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением также установлен сторонами срок поставки товара / оборудования в срок не позднее 31.03.2020 (л.д.29).

Дополнительным соглашением стороны дополнили договор пунктом 2.7, в котором установили, что поставщик предоставляет покупателю в срок не позднее 15.01.2020 банковские гарантию на выплаченный аванс на сумму 1 843 725 руб. Текст банковской гарантии согласовывается с покупателем. Банковская гарантия предоставляется банком резидентом РФ на весь период до момента поставки товара покупателю.

21.06.2019 истец произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 1 843 725 руб. по платежному поручению №6403.

Банковскую гарантию ответчик не предоставил.

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика письмо №08с-11/38-пр, в котором сообщал последнему, что поскольку поставщик нарушил принятые на себя обязательства по предоставлению банковской гарантии на выплаченный аванс, в связи с чем, просил согласовать текст банковской гарантии и незамедлительно направить банковскую гарантию истцу (л.д.32). Ответчик оставил письмо без ответа и удовлетворения.

В установленный в дополнительном соглашении №от 23.12.2019 №1 срок ответчик поставку оборудования не осуществил, и соответственно, не произвел выполнение работ по пуско-наладке оборудования.

19.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №08с-144а/38-2-пр., в котором просил выполнить обязательство по поставке оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, истец также начислил ответчику неустойку за нарушение условий договора (л.д.33-34).

19.06.2020 ответчик направил истцу уведомление, что во время проведения испытания электроприводов оборудования произошел выход из строя двух плат управления и одного контакта; в связи с чем, просил истца рассмотреть варианты замены согласованного оборудования на другое, имеющиеся у партнеров ответчика. При этом оговорился, что при недостижении согласия истца на замены другим оборудованием, готов произвести возврат предоплаты, но не ранее четвертого квартала 2020 года.

Как указывал истец, предложенные ответчиком варианты по решению проблемы на поставку товара для истца были не приемлемыми. Ответчик в предложенный им срок, возврат предоплаты не произвел.

06.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки товара от 11.06.2019 №08с-144а/16пр., возврате предоплаты в размере 1 843 425 руб., уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ в размере 1 002 296 руб. 80 коп.

В ответ на уведомление ответчик направил письмо №36, в котором в обоснование причины нарушения сроков поставки и выполнения работ ссылался обстоятельства непреодолимой силы - распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, и полагал, что в результате это договор не может быть расторгнут.

Требование истца, изложенные в уведомлении истца от 06.07.2020 в части возврата предоплаты и уплаты пени, ответчик не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывал истец, по условиям договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору должна известить другую сторону о наступлении и продолжительности форс-мажорных обстоятельств в течение пяти дней с момента их наступления, с последующим предоставлением подтверждающих документов, выданных компетентными органами (пункты 7.9, 7.11 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик сообщил о наступлении обстоятельств непреодолимой силы только 06.07.2020, то есть за пределами сроков поставки и выполнении работ согласованных в договоре в редакции дополнительного соглашения, и в том числе после получения им претензии. Следует также учесть и доводы истца со ссылкой на то, что ограничительные меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации начались с 18.03.2020, уже после допущения поставщиком просрочки по поставке оборудования.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Материалам дела подтверждается, что получив сумму предоплаты за товар, ответчик обязательство по его поставке, работы по монтажу и пуско-наладке не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определениями от 18.09.2020 и от 23.11.2020 предлагал ответчику представить в суд письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и документы, подтверждающие доводы; доказательства направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц; документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, в случае подписания представителем. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку доказательства возврата предоплаты в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 1 002 296 руб. 80 коп., рассчитанную на основании пункта 7.3 договора поставки товара с последующими монтажными и пуско-наладочными работами от 11.06.2019 №01д/10с-573.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 10.07.2019) стороны согласовали меру ответственности поставщика, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков, указанным в пункте 1.4 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара / оборудования и / или стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки возврата предоплаты, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горналадка» (214036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Березниковский содовый завод» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму предоплаты по Договору поставки товара от 11.06.2019 №01д/10с-573 в размере 1 843 725 руб., неустойку в размере 1 002 296 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 230 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова