Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А43-4913/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«16» марта 2022 года Дело № А43-4913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу №А43-4913/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.12.2020.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


На основании исполнительного листа от 10.03.2020 серии ФС №031831867, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДК ПРОДУКТ» 594 499 рублей 88 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственно объединение «Альтернатива» (далее по тексту – Общество, взыскатель), судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 10.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15571/20/52028-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 23.12.2020 исполнительное производство №15571/20/52028-ИП окончено в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью «ДК ПРОДУКТ» имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2020 подлежал возврату в адрес взыскателя.

Полагая, что постановление от 23.12.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю нарушает права и интересы Общества, а также усматривая незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении Обществу в установленный срок постановления от 23.12.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 15.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным постановление от 23.12.2020 №52028/20/89496. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Дальнеконстантиновский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Общества в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми на основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта (часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из анализа указанных выше норм, исполнительное производство может быть окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только при наличии законных оснований.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств того, что им произведены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что все действия, предпринятые судебным приставом, после возбуждения исполнительного производства ограничились направлением запросов, вызовом должника на прием к судебному приставу, вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Иные предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения судебного акта судебным приставом за весь период исполнительного производства не приняты, и доказательства обратного в дело не представлены.

Как было указано выше, в силу части 1 статьи 46 Законом об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Законом об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Соответственно, указанное постановление является не соответствующим закону, если вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению.

Как следует из материалов дела, возвращая исполнительный лист взыскателю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие у должника имущества, а также безрезультатность мер по его поиску.

Судом установлено, что об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем сделан вывод на основании ответов на запросы, при этом судебным приставом не предпринимались иные действия, направленные на розыск имущества должника.

Представленный в дело Акт о совершении исполнительных действий судом правомерно не принят, поскольку указанные в Акте действия совершены задолго до возбуждения исполнительного производства №15571/20/52028-ИП, в рамках иного исполнительного производства. При этом в силу норм Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в отношении каждого исполнительного производства.

Как верно указано судом первой инстанции полученные в рамках исполнительного производства №15571/20/52028-ИП сведения нельзя признать достаточными для вывода об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства является преждевременным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества в части признания постановления не действительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося ненаправлении Обществу в установленный срок постановления от 23.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №15571/20/52028-ИП, судом первой инстанции отказано.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-4913/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи М.Б. Белышкова


А.М. Гущина