Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-938/2023

68_38614410



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-938/23-68-10
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения составлена 26 января 2024 года Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНТ" (111033, ГОРОД МОСКВА, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1147746075366, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: 7704855728, КПП: 772201001) к ответчику ИП РЫТОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 322774600283916, ИНН: 772404306143, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2022) о взыскании 189 625,52 руб.(авансовых платежей, неустойки по договору от 08.06.20202 № У11-2020) без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 200 руб., неустойки в сумме 15 120 руб., процентов в сумме 23 305 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела повторно истец требования поддержал, заявил также ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Верховным Судом РФ судебного акта по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Заявленное ходатайство истца судом рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку АПК РФ не содержит такого основания для приостановления производства по делу как обращение в суд вышестоящей инстанции с жалобой.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ИП ФИО1 (исполнитель, ответчик) и ООО «УК ИНТ» (заказчик, истец) заключен договор от 08.06.2020 № У11-2020, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с приложением № 1 к договору.

В обоснование иска истец сослался на то, что во исполнение договора перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 151 200 руб. на основании выставленных счетов: 08.06.2020 выставлен счет № 2107961991 на сумму 75 600 руб.; 15.10.2020 выставлен счет № 1317028945 на сумму 75 600 руб.

Между тем актов от исполнителя не поступало, работы не сданы и не приняты. 12.02.2021 в адрес ответчика направлено Уведомление о расторжении договора № У11-2020 от 08.06.2020 в одностороннем порядке по инициативе заказчика и требование о возврате средств и выплате неустойки. Поскольку отправление с почтовым идентификатором 60300556006467 было возвращено в адрес отправителя 19.03.2021 из-за истечения сроков хранения, с 19.03.2021 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

За период с 27.06.2020 по 19.03.2021 истец начислил неустойку в сумме 15 120 руб. за просрочку выполнения работ, расчет произведен с учетом договорного ограничения размера неустойки. Также заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 23 305 руб. 52 коп. в связи с невозвратом аванса.

Удовлетворяя требования иска, суд при принятии решение 14.04.2023, исходил из того, что доказательств направления актов выполненных работ/оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, судом было установлено, что спорный договор считается расторгнутым с 19.03.2021.

Между тем, ответчик сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-63771/21 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-63771/21 завершена реализация имущества ФИО1, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание оценить данный довод ответчика.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежат обязательному опубликованию.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад

(депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании ФИО1 банкротом подано в арбитражный суд 29.03.2021 и принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-63771/21.

Поскольку требование истца к ответчику по настоящему делу возникло с момента выявления нарушения и расторжения договора (авансы перечислены в 2020 году, уведомление о расторжении договора направлено в 12.02.2021, договор расторгнут с 19.03.2021, то есть, до принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2021), следовательно, требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что к моменту обращения истца с иском в арбитражный суд (09.01.2023) в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, и учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-63771/21 не установлено наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве условий, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в частности, по делу N А55-20630/2020 с аналогичными обстоятельствами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 N С01-762/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А60-7346/23).

Довод ответчика о несоблюдение письменной формы, что влечет недействительность соглашения о неустойке, который суд кассационной инстанции дал указание также оценить, рассмотрен судом, и подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010г № 1404/10 и от 08.02.2011г № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г № 165 "Обзор судебной практики

по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о не заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, ответчик сам выставлял счета истцу на оплату, получил от него денежные средства во исполнение договора. Кроме того, довод о незаключенности договора противоречит позиции самого ответчика, который, ссылаясь на спорный договор, указывал на то, что все работы он выполнил и передал результат работ истцу.

Вместе с тем, в данном случае это не может повлиять на вывод суда об отказе в иске по указанным выше основаниям с учетом положений Закона о банкротстве и фактических обстоятельств дела.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 401, 421, 431, 781, 779 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: Е.А. Абрамова