Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А55-2452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4103/2023

Дело № А55-2452/2022
г. Казань
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Пятое Колесо» ? ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятое Колесо»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по делу № А55-2452/2022

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Пятое Колесо», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия», о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятое Колесо» (далее – ООО «Пятое Колесо», заявитель) о взыскании 30 774 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 по делу № А55-2452/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Пятое Колесо» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Пятое Колесо» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, ООО «Пятое Колесо» не было известно о принятом судебном акте, об исковых требованиях заявитель узнал только в ходе исполнительного производства из извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, назначенном на 14.02.2023. Судебная корреспонденция, направленная по адресу юридического лица, объективно не могла быть им получена, поскольку с февраля 2022 года в связи осуществляемым строительством заявитель не вел свою хозяйственную деятельность по данному адресу.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В заседании кассационной инстанции принял участие представитель ООО «Пятое Колесо», который дал соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений норм части 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114, статьи 181, части 1 статьи 259 АПК РФ процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 18.07.2022 по настоящему делу истек 18.08.2022.

Между тем апелляционная жалоба на названное решение подана ООО «Пятое Колесо» нарочно в Арбитражный суд Самарской области 22.02.2023, о чем свидетельствует оттиск штампа суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного законом пресекательного срока на ее подачу.

В просительной части апелляционной жалобы ООО «Пятое Колесо» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу без обоснования причин пропуска процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

В рассматриваемом случае, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании материалов дела, исходя из положений частей 4, 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», признал ООО «Пятое Колесо» надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и о принятом решении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Самарской области копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.02.2022, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 25.03.2022, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20.05.2022 были направлены заявителю заказными письмам по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 443081, <...>, лит. С, этаж 1, комн. 1, однако возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами (л.д. 55, 84, 106).

Решение суда первой инстанции, принятое в полном объеме 18.07.2022, своевременно опубликовано судом на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» ? 19.07.2022, и с момента опубликования находилось в свободном доступе для ознакомления.

Таким образом, ООО «Пятое Колесо» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, и при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному направлению апелляционной жалобы, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлено, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, и возвратил апелляционную жалобу.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим или юридическим лицом. Такое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» отсутствие юридического лица по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого юридического лица.

Принимая во внимание приведенные правовые разъяснения, учитывая, что судебная корреспонденция своевременно направлялась заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что заявителем не оспаривалось, не получение им поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции, в том числе в связи с приостановлением хозяйственной деятельности по указанному адресу, относится к рискам самого заявителя, и не может подтверждать уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку данное обстоятельство не является объективно не зависящим от воли заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем в кассационной жалобе также не приведено, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А55-2452/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Р.В. Ананьев


Н.Н. Королёва