Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А32-35560/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-35560/2023

05.10.2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Агро-Строительные Технологии» (ИНН: <***>) к АО «Сад-Гигант», п. Совхозный (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 232 616,94 руб.



установил:

ООО «Агро-Строительные Технологии» (ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Сад-Гигант», п. Совхозный (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 232 616,94 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30 августа 2023г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.09.2023г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (далее – постановление № 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

К тому же, законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Тем самым, рассматривая возражения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом установлено, что доводы ответчика не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению судом.

Суд отмечает, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «27» февраля 2020 года между АО «САД-ГИГАНТ» (Заказчик) и ООО «Агро-Строительные Технологии» (Подрядчик) заключён договор на сервисное обслуживание техники № 09с/02-02-20 (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется на возмездной основе на основании Заказа Заказчика осуществлять консультирование специалистов Заказчика, ремонт и сервисное обслуживание техники и оборудования, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком работы на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение своих обязательств по договору Подрядчик оказал услуги в полном объеме, что подтверждается следующими обоюдно подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ:

1) Акт № ААЯФ-000566 от 14.03.2023 на сумму 25 722,50 руб.

2) Акт № ААЯФ-000568 от 14.03.2023 на сумму 38 072,50 руб.

3) Акт № ААЯФ-000569 от 14.03.2023 на сумму 37 872,50 руб.;

4) Акт № ААЯФ-000571 от 14.03.2023 на сумму 26 722,50 руб.

5) Акт № ААЯФ-000572 от 14.03.2023 на сумму 25 372,50 руб.

6) Акт № ААЯФ-000573 от 14.03.2023 на сумму 3 780,00 руб.;

7) Акт № ААЯФ-000574 от 14.03.2023 на сумму 25 372,50 руб.;

8) Акт № ААЯФ-000575 от 14.03.2023 на сумму 32 372,50 руб.;

9) Акт № ААЯФ-000577 от 14.03.2023 на сумму 12 600 руб.;

Общая сумма выполненных работ по договору составляет 227 887,50 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора, расчет производится по окончании ремонта/сервисного обслуживания на основании выставленного акта выполненных работ не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, по состоянию на 30 июня 2023 года услуги по актам не оплачены в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на «30» июня 2023 г. сумма основного долга по Договору составляет 227 887,50 (Двести двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора, 06.06.2023 истцом была направлена претензия № 240 посредством Почты России, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" сальдовая ведомость, не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт отсутствия задолженности.

В отсутствие соответствующей первичной документации сальдовая ведомость не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности.

Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента.

Судом установлено, что истцом представлены в материалы дела, обоюдно подписанные с проставлением печатей акты выполненных работ, согласно которым достоверно подтверждается наличие задолженности Ответчика.

Представленные Истцом акты содержат оттиск печати АО «Сад-Гигант» (доказательства выбытия которой из владения и пользования АО "Сад-Гигант" в материалы дела не представлены), а обстоятельства составления и подписания данных актов также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений. Наличие у подписавшего документы от имени АО «Сад-Гигант» лица доступа к печати АО «Сад-гигант» свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в размере 227 887,50 руб., подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, то суд на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме,

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца размер процентов составил 4 729,44 руб. Расчет истца судом проверен и признан надлежащим. Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов по день фактической оплаты долга.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты, является законным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с АО «Сад-Гигант», п. Совхозный (ИНН: <***>) в пользу ООО «Агро-Строительные Технологии» (ИНН: <***>) задолженность в размере 227 887,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 729,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 227 887,50 руб., за период с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 7 652 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Чуриков