Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А06-8385/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8385/2023
г. Астрахань
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Буксировщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 28.11.2022 № 38/11-22 в размере 604 800 руб., неустойки в размере 199 240 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2023, диплом, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Буксировщик» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» о взыскании основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 28.11.2022 № 38/11-22 в размере 604 800 руб., неустойки в размере 146 518 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал направленное в арбитражный суд 28.11.2023 заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору аренды транспортных средств с экипажем от 28.11.2022 № 38/11-22 в размере 604 800 руб., неустойку в размере 199 240 руб. 80 коп.

Судом заявление истца об уточнении (увеличении размера) исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 199 240 руб. 80 коп. принято.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, почтовой квитанции о направлении копии отзыва истцу, перечня кредитных организаций, выдающих кредиты юридическим лицам по состоянию на 26.10.2023, расчета неустойки, а также сведений о средней стоимости буксировочных услуг с расценками за смену.

Судом ходатайство представителя ответчика удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 28.11.2022 № 38/11-22 в размере 604 800 руб. признал, в части взыскания неустойки просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер, указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Буксировщик» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 38/11-22, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору транспортное средство (далее - судно) с экипажем мощностью 315 л.с. с момента объявления ледовой обстановки за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязался принять транспортное средство и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В пункте 1.2. договора указаны данные (характеристики) передаваемого транспортного средства: название – «КЕМБРИЙ» тип и назначение – Буксир класс – KM*L3 R2 tug длина – 21,53 м., ширина – 5,70 м., высота борта – 2,6 м., валовая вместимость – 79 р.т. дедвейт 39 т. Осадка в полном грузу 2,10 м., мощность главных двигателей – 1*232 кВт материал корпуса – сталь, имеет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. договора, одновременно с передачей Арендатору транспортных средств Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя Арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж).

Согласно пункту 3.1 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное Транспортное средство и услуги экипажа, из расчета: суточная арендная ставка судна 315 л.с. - 32 000,00 (тридцать две тысячи) рублей за 1 (одни) календарные сутки без учета горюче-смазочных материалов (НДС не облагается связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Согласно пункту 3.2 договора, неполные сутки аренды рассчитываются и оплачиваются пропорционально фактическому количеству времени аренды (почасовой расчет). Указанная ставка не включает портовые сборы и оплату дисбурсментских счетов на объект. Данные статьи организуются и оплачиваются Арендатором.

Итоговая цена формируется в соответствии с Актами приема-передачи за фактический срок аренды.

В пункте 3.5. договора стороны определили, что оплата по договору производится заказчиком на условиях предоплаты до начала оказания услуг в размере 1 000 000 руб. на основании выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней.

В дальнейшем оплата арендной платы производится ежемесячно до 5 числа месяца, предшествующего учетному (предоплата).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы, Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % (процент) от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Буксировщик» надлежащим образом выполнило принятые на себя договорные обязательства по предоставлению во временное пользование арендатора транспортного средства с экипажем, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами об оказании услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд», в свою очередь, нарушило принятые на себя обязательства по своевременному внесению платы за использование предоставленного ему транспортного средства, задолженность по договору, согласно расчету истца, составила 604 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.07.2023 за исх. № 377/23 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и выплатить договорную неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нахождения судна в аренде у ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Подписанные сторонами двусторонние акты оказанных услуг подтверждают факт надлежащего исполнения договорных обязательств истцом и отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 604 800 руб.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Ответчик указанную сумму долга в стоимостном и количественном выражении относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Буксировщик» в части основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 28.11.2022 № 38/11-22 в размере 604 800 руб. признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как установлено статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований) принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем, подлежит принятию.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 604 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2023 по 28.11.2023 в размере 199 240 руб. 80 коп.

Требования истца основаны на согласованном сторонами пункте 5.4 договора, согласно которому в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы, Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % (процент) от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необоснованными.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судом учтено, что указанный размер неустойки (0,1%) является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма Буксировщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды транспортных средств с экипажем от 28.11.2022 № 38/11-22 в размере 604 800 руб., неустойку в размере 199 240 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 459 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма Буксировщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 567 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 055 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева