Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А55-17491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 ноября 2020 года

Дело №

А55-17491/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации сельского поселения Челно-Вершины муниципального района Челно-Вершинский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс»

об исполнении гарантийных обязательств

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2020;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Администрация сельского поселения Челно-Вершины муниципального района Челно-Вершинский Самарской области (истец) обратилась в арбитражный суд с иском обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВолгастройАльянс» (ответсчик) в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, в рамках гарантийных обязательств за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов, а именно: ремонт по улице Советская с. Челно-Вершины муниципального района Челно-Вершинский Самарской области:

- Разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия 154 м.*6м;

- Разрушение продольного сопряжения слоев асфальтобетонного покрытия 35 п.м.;

- Разрушение асфальтобетонного покрытия 15 кв.м.;

- Нарушение поперечного профиля 80 кв.м;

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 16.07.2020 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией сельского поселении Челно-Вершины муниципального района Челно-Вершинский Самарской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ВолгастройАльянс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 от 09.07.2018 (далее контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в сельском поселении Челно-Вершины, в частности ремонт дороги по ул. Советская с. Чслно-Вершины.

В соответствии с пунктом 1.1, контракта, в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования подрядчик в соответствии с условиями Контракта, дефектной ведомостью обязался выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильной дороги и сдать заказчику выполненные работы по Объекте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта составила 13 562 861 руб. 61 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы подрядчиком были выполнены и сданы заказчику по акту выполненных работ 04.10.2019. Платежными поручениями от №568 от 17.10.2018, №586 от 01.11.2018, №607 от 07.11.2018 работы подрядчику были оплачены.

В соответствии с пп. 14.1, 14.1.1, 14.1.2 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта, соблюдение качества выполнения всех видов работ по Контракту в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в Перечне нормативных документов (приложение №4 к Контракту).

Пунктом 14.1.5 Контракта установлен гарантийный срок эксплуатации объекта « на верхний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет» после подписания акта сдачи- приемки законченных работ по объекту с учетом сроком гарантии по конструктивным элементам. В соответствии с п. 14.1.6 устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче- приемке работ, а также в период действия гарантийного срока производится подрядчиком за свой счет.

В течение гарантийного срока, предусмотренного п. 14.1.5. ст. 14 контракта 08.06.2020 года комиссией произведено обследование исполнения гарантийных обязательств по объекту: ремонт дороги ул. Советская с. Чслно-Вершины отремонтированной ответчиком в 2018 году в рамках исполнения муниципального контракта №1 от 09.07.2018 года.

Согласно указанному акту установлено наличие дефектов асфальтобетонного покрытия, в том числе обнаружены следующие дефекты: на объекте ул. Советская с. Челно-Вершины:разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия 154м*3м, разрушение продольного сопряжения слоев асфальтобетонного покрытия35 п.м.; разрушение асфальтобетонного покрытия - 15м2; разрушение поперечного профиля 80 м2.

Указанный акт комиссионного обследования подписан членами комиссии, с участием представителя ответчика, на акт претензий и разногласий со стороны ответчика не поступило.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства об устранении дефектов до 30.06.2020 (исх. письмо от 09.06.2020 за подписью директора), к выполнению работ не приступил, дефекты дороги не устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами муниципальный контракт №1 от 09.07.2018 года является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить но заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженного в течение гарантийного срока.

Из статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, установленные в пунктах 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении таких договоров составляет 5 лет.

В соответствии с п. 14.1.5. ст. 14 Контракта установлен гарантийный срок эксплуатации объекта « на верхний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет».

Таким образом, вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее пяти лет или же вовсе не будет определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока.


Ответчик возражений по существу спора, а также доказательств исполнения гарантийных обязательств не представил.

Судом установлено, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, предложение об их устранении предъявлено также в период гарантийного срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку Актом от 08.06.2020 установлено наличие дефектов асфальтобетонного покрытия на объекте ул. Советская. с.Челно-Вершины муниципального района Челно-Вершинский, Самарской области: разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия 154м*3м, разрушение продольного сопряжения слоев асфальтобетонного покрытия35 п.м.; разрушение асфальтобетонного покрытия - 15м2; разрушение поперечного профиля 80 м2., исковые требования подлежат удовлетворению, а дефекты устранению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход в федерального бюджета, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВолгастройАльянс» в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, в рамках гарантийных обязательств за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов, а именно: ремонт по улице Советская с. Челно-Вершины муниципального района Челно-Вершинский Самарской области:

- Разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия 154 м.*6м;

- Разрушение продольного сопряжения слоев асфальтобетонного покрытия 35 п.м.;

- Разрушение асфальтобетонного покрытия 15 кв.м.;

- Нарушение поперечного профиля 80 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгастройАльянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева