Решение от 15 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-351900/2025-28-2823
город Москва
16 марта 2026 года
резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2026 года

мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление по иску

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА)

(125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 3, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙЛСЕРВИС"

(127562, Г.МОСКВА, Ш. АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 30, КВ. 268, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙЛСЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2025 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 31 декабря 2025 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

27 февраля 2026 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен Государственный контракт № ГК-10-112/21 от 24.12.2021 г. (далее - Контракт) на оказание услуг по подготовке конфиденциальных почтовых отправлений для нужд Истца (далее - Услуги).

Согласно п. 3.2.2. Контракта Исполнитель вправе по письменному разрешению Заказчика привлекать для выполнения своих обязательств по Контракту третьих лиц. Запрос на привлечение к выполнению обязательств по Контракту третьих лиц в письменной форме должен быть направлен Исполнителем не позднее чем за 3 (Три) рабочих дня до планируемой даты привлечения третьих лиц. В запросе должны быть указаны реквизиты соисполнителя: полное наименование (ФИО для индивидуальных предпринимателей), ИНН, ОГРН или выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), выданная налоговым органом не позднее чем за месяц, до даты согласования соисполнителя.

Истец указывает, что ответчик привлек к выполнению отдельных работ сотрудников сторонних организаций, что подтверждается следующими документами: Служебная записка от 13.01.2022 о допуске в здание сотрудников ООО «Системная интеграция» на период с 14.01.2022 по 31.12.2022, Запрос ООО «НАСТЕНА» от 11.01.2022 № С-005 об оформлении пропуска инженерам для исполнения обязательств по Контракту, Служебная записка от 25.01.2022 для выдачи временного пропуска сотрудникам ООО «Ксерокс (СНГ)» на период с 26.01.2022 по 30.12.2022 , Запрос ООО «Ксерокс (СНГ)» от 25.01.2022 №121/22 на оформление пропуска сотрудникам для сервисного обслуживания машин, Служебная записка от 27.12.2021 о предоставлении доступа в здание на период с 24.12.2021 по 26.06.2022.

Данные о привлеченных к выполнению Услуг по Контракту сотрудниках, направлялись непосредственными соисполнителями. При этом, факт привлечения соисполнителей находит свое отражение и в письме самого Ответчика от 16.05.2025 № 8573-06 на запрос Истца от 16.05.2025 № 10/03911@, в соответствии с которым сотрудники ООО «НАСТЕНА», ООО «Системные интеграции», ООО «Ксерокс (СНГ)» и иные соисполнители выполняют отдельные задания под контролем Ответчика.

За весь период действия Контракта Ответчик не направлял Истцу письменные запросы на получение разрешения в целях привлечения соисполнителей. Соответственно, Истец не выдавал Ответчику каких-либо письменных разрешений на такие действия. Факт данного нарушения был установлен в Акте Счетной палаты Российской Федерации по результатам проведенного контрольного мероприятия в отношении Истца.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1. Контракта и Протоколом контрактной цены единицы Услуги составляет 127 500 000 рублей, следовательно, применяя положения подпункта г) пункта 5.6. Контракта сумма штрафа составляет 100 000 рублей.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика было направлено Требование (Претензия) об уплате неустойки от 14.11.2025 г. №10/10219, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец указывает, что представителем заказчика был оформлен пропуск тем же самым физическим лицам по другому Государственному контракту № ГК-10-111/21 от 24.12.2021 (ФИО1 и ФИО2), но уже как представителям иной организации, а именно ООО «НЕТОР». Таким образом, одни и те же физические лица представлялись Ответчиком для допуска на объект Заказчика как сотрудники двух разных организаций: ООО «Мэйлсервис» (непосредственно Ответчик); ООО «НЕТОР» (сторонняя организация). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик фактически предпринял действия по привлечению третьих лиц (соисполнителей) для выполнения обязательств по Контракту, однако сделал это с нарушением установленной процедуры.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден, как это установлено ст. 65 АПК РФ.

Суд принимает во внимание, представленное ответчиком в материалы дела, соглашение о расторжении от 27.06.2022г. к государственному контракту, из которого усматривается, что на дату расторжения настоящего контракта стороны подтверждают, что исполнитель услуги не оказывал, а заказчик услуги не оплачивал, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (пункт 2 соглашения о расторжении).

Пунктом 3 указанного соглашения о расторжении усматривается, что на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий к друг другу не имеют.

Таким образом, факт того, что ответчик привлекал соисполнителей для обеспечения выполнения услуг по Контракту материалами дела не подтверждается.

Довод отзыва ответчика в части списания начисленной неустойки судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения условий контракта, поскольку согласно п.9.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных данным пунктом.

Таким образом, указанный довод отзыва ответчиком судом не принимается.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хорлина С. С.