Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А56-10490/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10490/2018
06 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (адрес: Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КВС" (адрес: Россия 188650, г СЕРТОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул МИРА 13; Россия 194292, г Санкт-Петербург, <...>/литера А, ОГРН: <***>; 1037808032569о взыскании 714 756руб. 69коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 05.06.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 11.09.2017г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый элемент» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – Ответчик) убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных ООО «КВС» работах по договору генерального подряда №НЭ-09/11 от 12.10.2011 г. (далее – Договор), в размере 600 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 114 756,69 руб.

Истец в судебном заседании 25 июня 2018 года уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «КВС» сумму убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных ООО «КВС» работах по договору генерального подряда №НЭ-09/11 от 12.10.2011 г., в размере 2 667 485,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 756,69 руб., а также возложить расходы по уплате государственной пошлины на ООО «КВС». Утонение размера исковых требований принято судом.

В настоящем судебном заседании истец еще раз уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных ООО «КВС» работах в размере 2 667 485, 70руб. Уточнение принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнения размера исковых требований).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

12.10.2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором комплекс работ по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <...> участок 2 (севернее пересечения с улицей Коллонтай) (далее – Объект), а также обеспечить совместно с Заказчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию в предусмотренный Договором срок, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Ответчик выполнил, а Истец принял работы по Договору, что подтверждается актом приема-сдачи результата выполненных работ от 31.08.2015 г.

В соответствии с пунктом 13.2.2 Договора гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, использованные материалы и все иное, составляющее результат работы, составляет 5 лет с даты подписания Сторонами Акта о полном выполнении обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 13.3 Договора Генеральный Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной эксплуатации Объекта, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с поступлением в адрес Истца от собственников жилых помещений (квартир) и организации, осуществляющей эксплуатацию мест общего пользования (далее – МОП), расположенных по адресу: <...> (строительный адрес: <...> участок 2 (севернее пересечения с улицей Коллонтай) претензий о наличии недостатков (дефектов) в выполненных отделочных работах, Истец, руководствуясь пунктами 13.3-13.4 Договора, частью 2 статьи 755 ГК РФ, вызвал Ответчика на совместный осмотр и фиксацию недостатков в выполненных Ответчиком работах.

Истцом совместно с Ответчиком проведен осмотры МОП, выявлены и зафиксированы в актах осмотра следующие дефекты: отслоение штукатурного слоя с поверхности фасадной стены в помещении кухни (правый верхний угол) квартиры 1482 (акт от 22.09.2016 г., срок устранения недостатков – 10.10.2016 г.); многочисленные трещины, отслоения штукатурного слоя и керамической плитки в МОП 8, 9, 10, 11 подъездов (нумерация ПИБ) (перечень дефектов указан в акте от 01.07.2016 г., срок устранения недостатков – 30.07.2016 г.); протечки над входами в подъезды (козырьки над входами в подъезды) (акт от 01.06.2016 г., срок устранения недостатков – 28.06.2016 г.); следы от протекания кровли на поверхности потолка во время выпадения осадков в квартире 1028 (площадь дефектного участка – 300 х 200 мм, площадь комнаты – 20 м2) (акт от 29.08.2016 г., срок устранения недостатков – 29.09.2016 г.); отслоение штукатурного слоя на фасадной стене с внутренней стороны квартиры 99 в стыке окна (акт от 03.11.2015 г., срок устранения недостатков – 15.12.2015 г.); отслоение штукатурного слоя в помещении комнаты над оконным проемом квартиры 878 (акт от 03.09.2015 г., срок устранения недостатков – 17.09.2015 г.).

На осмотр квартиры 27 Генеральный Подрядчик, надлежаще уведомленный о дате и месте проведения осмотра, не явился. Заказчиком совместно с управляющей компанией и собственником квартиры 27 проведен осмотр указанной квартиры и выявлены следующие дефекты: отслоение штукатурного слоя с поверхности фасадной стены в помещении кухни (справа от оконного проема, площадь дефектного участка – 0,8 м2), что зафиксировано в акте от 19.10.2016 г. (срок устранения недостатков – 03.11.2016 г.). Акт от 19.10.2016 г. письмом исх.№454 от 24.10.2016 г. направлен Генеральному Подрядчику и получен им с присвоением входящего №2262/16 от 25.10.2016 г.

В соответствии с пунктом 13.5 Договора При обоснованных претензиях Заказчика Генеральный Подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с Заказчиком разумный (технически возможный) срок.

В соответствии с условиями Договора Ответчику была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные Истцом недостатки, однако в срок, установленный Истцом, Ответчик действия по устранению недостатков не произвел, а также не заявил каких-либо мотивированных возражений относительно выявленных недостатков, не назначил экспертизу стоимости устранения недостатков и природы их происхождения, не представил предложений относительно порядка и сроков их устранения (которые бы соотносились со сроками, в которые Истец обязан устранить замечания участников долевого строительства).

В соответствии с пунктом 13.6 Договора в случае, если Генеральный Подрядчик нарушает срок устранения недостатков на период свыше 30 календарных дней, Заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на Генерального Подрядчика.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Письмами исх.№132 от 19.01.2017 г., исх.№2188 от 20.06.2017 г. Ответчик был уведомлен о привлечении к устранению недостатков третьих лиц и возложении расходов, связанных с их устранением, на Ответчика.

Работы по устранению недостатков выполнены привлеченными Истцом организациями и оплачены Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на устранение недостатков, калькуляциями затрат, актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями. Всего на устранение зафиксированных в вышеуказанных актах недостатков, в нарушение пункта 13.5 Договора не устраненных Ответчиком, Истцом понесены затраты на общую сумму 2 667 485,70 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№223 от 20.04.2017 г., содержащая требование возместить убытки (стоимость устранения недостатков). Поскольку указанное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках настоящего дела Истец просит взыскать с Ответчика убытки в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору генерального подряда на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома (то есть в отношении здания). Все работы принимались Истцом в комплексе, о чем подписан акт о полном выполнении работ по договору и ответственность Ответчик несет за все работы в комплексе.

Доводы Ответчика о том, что работы выполнялись привлеченным Заказчиком подрядчиком и ответственность за качество указанных работ Генеральный Подрядчик не несет, также являются не основанными.

Порядок привлечения субподрядных организаций регламентирован Договором и предусматривает совместное Заказчика с Генеральным Подрядчиком проведение тендера и определение победителя тендера, с которым подлежит заключению договор подряда.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора в целях своевременного проведения тендеров, Стороны в 15-дневный срок после подписания Договора согласовывают График проведения тендеров на весь период строительства с указанием конкретных дат проведения тендеров (указанные сроки подлежат ежеквартальному уточнению Сторонами).

В силу пункта 3.4.1 Договора Заказчик организует проведение заседания тендерной комиссии в срок, предусмотренный Графиком проведения тендеров, или в иной срок, согласованный Сторонами. В заседании тендерной комиссии участвуют представители Заказчика и Генерального Подрядчика, на котором тендерный комитет производит оценку полученных коммерческих предложений, квалификации потенциальных субподрядчиков и т.п. и определяет победителя тендера (п. 3.4.3 Договора).

Согласно пункту 3.5.1 Договора Генеральный Подрядчик в течение 14 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами тендерной таблицы, в которой фиксируются итоги тендера, обязан заключить с Заказчиком дополнительное соглашение к Договору на выполнение работ, являющихся предметом тендера, а также заключить с организацией, признанной победителем тендера, субподрядный договор на выполнение соответствующих работ.

Стороны признают, что Ответчиком были заключены договоры с субподрядными организациями.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, доводы Генерального Подрядчика о том, что субподрядчики были навязаны Заказчиком и Генеральный Подрядчик не мог убедиться в их квалификации, не соответствуют действительности. Генеральный Подрядчик совместно с Заказчиком мог принимать участие в заседаниях тендерного комитета и определял победителя тендера, кроме того, в случае несогласия с результатами тендера (в том числе в случаях, если Генеральный Подрядчик не мог убедиться в квалификации субподрядных организаций, с которыми заключал договоры, либо считал что по каким-либо причинам указанные организации не выполнят работы на Объекте качественно и проч.), Генеральный Подрядчик мог и должен был отказаться от подписания тендерной таблицы, указав «особое мнение», отказаться от заключения дополнительного соглашения к Договору на выполнение работ, являющихся предметом тендера, отказаться от заключения договора с соответствующим субподрядчиком, представить Заказчику мотивированные возражения относительно кандидатуры субподрядчика и проч.

Однако указанными правами Генеральный Подрядчик не воспользовался, а исполнял условия договора, подтверждая своими действиями и намерениями, согласие с условиями Договора, результатами тендеров, кандидатурами субподрядчиков и выражал волю на заключение договоров с субподрядными организациями и проч.

Ссылка Ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. в части указания на то, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и предоставить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, и не предпринял для этого разумных мер, по мнению Истца, не приводит к выводу о необходимости проведения экспертизы, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу:

- то, что стоимость дефектов, по мнению Ответчика (и даже по рыночным расценкам), меньше, чем сумма, на которую Истец понес убытки, привлекая третьих лиц для устранения недостатков в выполненных Ответчиком работах, не свидетельствует о том, что в условиях сокращенного периода времени, когда недостатки в квартирах должны быть устранены в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Истец мог уменьшить убытки, но не предпринял соответствующих мер.

В связи с чем, ходатайство ответчика о фальсификации и назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

С учетом изложенного требования о взыскании в размере 2 667 485,70 руб. являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 114 756,69 руб. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «КВС» в пользу ООО «Новый элемент» 2 667 485руб. 70коп. убытков и 17 295руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «КВС» в доход Федерального бюджета 19 042руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.