Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А76-7054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7054/2021
06 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация», г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 2 233 179 руб. 07 коп.,

в судебном заседании приняла участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору №10018438 от 31 января 2018 года:

- по спецификации №20171052 от 04 июня 2019 года за период с 06 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 73 803 руб. 07 коп.;

- по спецификации №20167579 от 14 марта 2019 года за период с 06 апреля 2020 года по 14 января 2021 года в размере 2 159 376 руб.;

- расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 166 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество ссылается на неверный расчет неустойки, поскольку последствия отказа от моратория для ПАО «Мечел» должны действовать с момента такого отказа – 23.09.2020, то есть взыскание неустойки с 06.04.2020 будет неправомерно.

Кроме того, ответчик считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно высоким.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.08.1998, юридический адрес: 454080, <...>.

Ответчик – публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, г. Челябинск,ул. Павелецкая 2-я, д. 14.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку продукции №10018438 от 31 января 2018 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в Спецификации №20167579 от 14 марта 2019 года, №20171052 от 04 июня 2019 года, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- №62 от 30 августа 2019 года на сумму 14 232 000 руб.;

- №63 от 03 сентября 2019 года на сумму 15 192 000 руб.;

- №64 от 03 сентября 2019 года на сумму 15 144 000 руб.;

- №65 от 03 сентября 2019 года на сумму 15 600 000 руб.;

- №67 от 21 октября 2019 года на сумму 15 192 000 руб.,

- №68 от 09 ноября 2019 года на сумму 2 073 120 руб., всего на общую сумму 77 433 120 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2020 года по делу А76-8514/2020 взыскано с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ» долг по договору поставки №100184381 от 31.01.2018 в сумме 2 073 120 руб., неустойка в сумме 35 657,66 руб. за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 473 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб.

30 сентября 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №032537723 решение суда исполнено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года по делу А76-18302/2020 взыскана с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ» неустойка по договору №10017555 от 21 июня 2017 года за период с 27 декабря 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 2 711 161 руб. 04 коп., задолженность по договору №10018438 от 31 января 2018 года в размере 24 820 000 руб., неустойка по договору №10018438 от 31 января 2018 года за период с 02 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 4 001 643 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

14 января 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №033349256 решение суда исполнено.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно условиям Спецификации №20167579 от 14 марта 2019 года оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе Покупателя в течение 90 дней с момента поставки продукции, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно условиям Спецификации №20171052 от 04 июня 2019 года оплата продукции осуществляется после получения товара и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора №10018438 от 31 января 2018 года в случае нарушения сроков оплаты «Покупатель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по спецификации №20171052 от 04 июня 2019 года за период с 06 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 73 803 руб. 07 коп.; по спецификации №20167579 от 14 марта 2019 года за период с 06 апреля 2020 года по 14 января 2021 года в размере 2 159 376 руб.

Ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, поскольку последствия отказа от моратория для ПАО «Мечел» должны действовать с момента такого отказа – 23.09.2020, то есть взыскание неустойки с 06.04.2020 будет неправомерно.

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 23.09.2020 ПАО «Мечел» (ответчик входит в холдинговую структуру ПАО «Мечел») разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1. Закона № 127-ФЗ и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ПАО «Мечел», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ», в отношении ПАО «Мечел» и его кредиторов, не применяется (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 следует, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют правовые оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки с 14.04.2020.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по спецификации №20171052 от 04 июня 2019 года за период с 06 апреля2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 73 803 руб. 07 коп.; по спецификации №20167579 от 14 марта 2019 года за период с 06 апреля 2020 года по 14 января 2021 года в размере 2 159 376 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг №5/2021 от 21 января 2021 года, заключенный между ООО «Промышленная комплектация» (Заказчик) и ЗАО научно-консалтинговая фирма «Стэп-де юре» (Исполнитель);

- счет №58 от 03 марта 2021 года на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение №91 от 03 марта 2021 года на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В соответствии с договором договор на оказание юридических услуг №5/2021 от 21 января 2021 года ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется оказать ЗАКАЗЧИКУ следующие информационно-консультационные юридические услуги: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» пени за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции по договору на поставку продукции договору поставки продукции продукции (per. ПАО «ЧМК» № 10017555) от 21.06.2017 г. и спецификации № 1 к нему (per. ПАО «ЧМК» № 20142208) от 21.06.2017 г. и договору (per. ПАО «ЧМК» № 10018438) от 31.01.2018 г. и спецификациям к нему (per. ПАО «ЧМК» № 20167579 от 14.03.2019, 20163816 от 10.12.2018 г. и 20162192 от 26.10.2018), представлять интересы Заказчика в предварительных и судебных заседаниях Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении искового заявления, а ЗАКАЗЧИК принять оказанные услуги и оплатить.

Для выполнения задания ЗАКАЗЧИК обязуется представить ИСПОЛНИТЕЛЮ документы, необходимые для оказания услуги: заверенные печатью ЗАКАЗЧИКА учредительные документы общества, договоры, спецификации, товарные накладные, платежные документы,, переписку между заказчиком и должником, иные относящиеся к делу документы, оплатить госпошлину в размере, определенном НК РФ, для принятия судом к рассмотрению искового заявления, (при необходимости - и апелляционной жалобы), выдать доверенности на представление его интересов в арбитражных судах на представителей ИСПОЛНИТЕЛЯ ФИО3, ФИО2, ФИО4

ЗАКАЗЧИК обязан представить ИСПОЛНИТЕЛЮ не позднее следующего дня после получения им определения суда о назначении дела к слушанию (назначения к слушанию апелляционной или кассационной жалоб) и запрошенные судом документы.

Стоимость услуг составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен в том числе:

-подготовка искового заявления и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области - 20 000 руб.

ЗАКАЗЧИК производит предварительную оплату услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей платежным поручением на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату от Исполнителя.

Заказчиком на расчетный счет Исполнителя перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №91 от 03 марта 2021 года

При названных обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, и факта оказанных услуг, а также в связи с учетом возражений ответчика, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная 17.08.1998, юридический адрес: 454080, <...>) неустойку по договору №10018438 от 31 января 2018 года по спецификации №20171052 от 04 июня 2019 года за период с 06 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 73 803 руб. 07 коп., по спецификации №20167579 от 14 марта 2019 года за период с 06 апреля 2020 года по 14 января 2021 года в размере 2 159 376 руб., всего в сумме 2 233 179 (Два миллиона двести тридцать три тысячи сто семьдесят девять) руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 166 (Тридцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова