Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А42-5507/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(МОТИВИРОВАННОЕ)

Дело № А42-5507/2020
город Мурманск
08 сентября 2020 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн) (Keilaranta 7 02150, Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Голоперовой Ольге Владимировне (пр-кт Ленина, д. 61, г.Мурманск, Мурманская область, ИНН 519300097053, ОГРН 304519036400053)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 091 303 в размере 10 000 руб., № 1 086 866 в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 1 500,00 руб. – стоимость приобретенного товара, 249,54 руб. – почтовые расходы, 200,00 руб. – стоимость выписки из ЕГРЮЛ, 2 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн) (далее по тексту – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 091 303, № 1 086 866 и судебных расходов.

Определением суда от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определение суда опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

20.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, наряду с документами, вещественных доказательств: контрафактного товара – плед.

В соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своим внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Вещественные доказательства подлежат приобщению к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что факт продажи товара им не оспаривается, однако 21.08.2019 в 17 ч. 26 мин. в торговом отделе был продан комплект постельного белья фирмы Primavelle, что подтверждается фотографией комплекта постельного белья.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие полномочий представителя истца на подписание искового заявления, просил обязать истца представить оригиналы всех доверенностей на представление интересов и дипломов о юридическом образовании и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Рассмотрев остальные возражения, суд так же отклонил их как необоснованные по следующим основаниям.

Доверенность от 27.09.2017, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), на ФИО2 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

На доверенности от 27.09.2017 имеется апостиль от 04.10.2017 с нотариально удостоверенным Миллером Н.Н. переводом на русский язык от 10.10.2017.

На стр. 5 доверенности установлено, что доверенность от 27.09.2017 выдана и действует 3 (три) года, если не будет отозвана ранее. Доверенность на настоящий момент не отозвана.

ФИО2 в рамках наделенных полномочий от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) выдал доверенность 18.07.2019 на представителей ООО «АйПи Сервисез» со сроком до 27.09.2020 года без права передоверия, удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО2

Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (п.4 ст.187 ГК РФ).

Срок действия основной доверенности исчисляется с 27.09.2017. Доверенность на представителя Компании действует до 27.09.2020, то есть данная доверенность на представителей ООО «АйПи Сервисез» выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Согласно п.5. доверенности от 26.04.2019 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Таким образом, истец представил надлежащие документы, подтверждающие право ООО «АйПи Сервисез» и иных лиц, действовать в интересах Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).

Основания истребовать подлинники доверенностей и дипломов судом не установлены.

Довод о продаже ответчиком иного товара – комплекта постельного белья опровергается материалами дела.

28.08.2020 по делу принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети Интернет 29.08.2020.

01.09.2020 ответчик направил в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, принимая решение 28.08.2020, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям №№ 1 091 303 (в виде словесного обозначения «Angry Birds»), 1 086 866 (в виде изобразительных обозначений «сердитых птиц») в отношении товаров и услуг, в том числе 24 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе текстильные изделия. Данные товарные знаки являются действующими и на территории Российской Федерации.

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 № 775-243 «О присоединении к Мадридскому соглашению» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков», охраняются на территории Российской Федерации.

Истец указывает, что в ходе закупки, произведенной 21.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (детского пледа).

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, ИНН <***>. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 091 303 и 1 086 866.

Изложенные обстоятельства подтверждены видеозаписью с фиксацией процесса закупки, переданного товара и выданного чека, а также самим чеком, и товаром, представленным в качестве вещественного доказательства.

Исключительные права на перечисленные товарные знаки принадлежат компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн) и ответчику не передавались.

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего права на использование товарных знаков, нарушены исключительные права Компании, истец обратился к Предпринимателю с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На истце лежит обязанность доказать принадлежность исключительных прав и права на их защиту, а также доказать использование ответчиком указанных прав. Ответчик должен доказать, что товар не является контрафактным.

Факт принадлежности Компании исключительных прав на указанные выше товарные знаки, а также факт нарушения исключительных прав на них со стороны ответчика суд считает доказанными.

Доказательства правомерного использования ответчиком товарных знаков, зарегистрированных за истцом, ответчик суду не представил.

В силу статьи 1229 ГК РФ любое использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе в форме предложения к продаже и продажи товара с изображением объектов исключительных прав, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого товарного знака в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчиком не заявлено о снижении размера компенсации.

При указанных обстоятельствах, суд счел законными и обоснованными заявленные истцом требования в общей сумме 20 000 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 091 303 в размере 10 000,00 руб., на товарный знак № 1 086 866 в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 1 150,00 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 249,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Материалами дела подтверждается, что истец пронес связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы, а также расходы, связанные с приобретением товаров. Соответствующие чеки и платежные квитанции в деле имеются.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы по делу в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактный товар – плед.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также судебные расходы в размере 3 599,54 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья О.А. Петрова