Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-245036/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245036/16-111-159
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "НЕОФАРМАКО" (ОГРН <***>, ИНН7719760282, дата гос.рег. 27.09.2010 г., 105187, <...>)

к ответчику ООО "ФУД ПАРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, <...>; 111250, <...> и Молот, д. 10, пом. XXXIII, ком 41,42,43)

третьи лица: ОАО Агентство "Роспечать" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 05.09.2002, 123995, <...>), ООО "ГК Теплолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 09.06.2005, 125284, <...>)АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.06.1994 г., 123995, <...>, этаж 13); ООО "ГК ТЕПЛОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 09.06.2005 г., 125284, г. Москва, ул. БАО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.06.1994 г., 123995, <...>, этаж 13); ООО "ГК ТЕПЛОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 09.06.2005 г., 125284, г. Москва, ул. Б

о признании незаключенным договора купли-продажи, о взыскании задолженности в размере 561000 руб.,процентов за пользование чужими средствами по день уплаты этих средств

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 17.09.2016 г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 13.02.2017 г.

от третьего лица ОАО Агентство "Роспечать": ФИО4, дов. № 20 от 01.03.2017 г.

от третьего лица ООО "ГК Теплолит": ФИО2, дов. от 07.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕОФАРМАКО" (ОГРН <***>, ИНН7719760282, дата гос.рег. 27.09.2010 г., 105187, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФУД ПАРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, <...>; 111250, <...> и Молот, д. 10, пом. XXXIII, ком 41,42,43) о признании незаключенным договора купли-продажи, о взыскании задолженности в размере 561000 руб.,процентов за пользование чужими средствами по день уплаты этих средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи № 15 от 01.06.2015 г. является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ОАО Агентство "Роспечать" представило письменный отзыв, в котором вопрос об удовелтворении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Третье лицо ООО "ГК Теплолит" поддержало требования искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 г. между ООО "ФУД ПАРК" (Продавец) и ООО "НЕОФАРМАКО" (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 15, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя имущество, комплектация которого указана в спецификации (приложение № 1 к договору), а Покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора установлена общая сумма договора – 2 250 004 руб.

За период с 01.06.2015 г. по 29.04.2016 г. истец частично исполнил свои обязательства по оплате имущества на сумму 561 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, приложение № 1 к договору подписано не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд не может согласиться с доводами истца о несогласованности предмета договора купли-продажи № 15 от 01.06.2015 г. в связи со следующим.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 15 договор рассрочки от 01.06.2015 г., предусматривающий продажу имущества истцу на сумму 2 250 004 руб. с условием о рассрочке платежей.

К данному договору сторонами согласовано приложение № 1, содержащее описание имущества с указанием его наименования и количества.

Также 01.06.2015 г. между ООО "ФУД ПАРК" (Залогодержатель) и ООО "НЕОФАРМАКО" (Залогодатель) заключен договор залога № 15/02 в отношении имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи № 15 от 01.06.2015 г. Описание имущества по договору залога совпадает с имуществом, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору купли-продажи № 15 договор рассрочки от 01.06.2015 г.

В соответствии с п. 1.5. договора залога имущество (предмет залога) остается у Залогодателя и находится по адресу: <...>, этаж 13.

Кроме того, 01.06.2015 г. между ООО "ФУД ПАРК" (Кредитор), ООО "НЕОФАРМАКО" (Должник) и ФИО5 (Поручитель), которая одновременно являлась генеральным директором ООО "НЕОФАРМАКО", был заключен договор поручительства № 15/01, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за полное исполнение Должником всех обязательств перед Кредитором, возникших из договора купли-продажи № 15 от 01.06.2015 г.

Учитывая совокупность вышеуказанных договоров суд приходит к выводу о том, что предмет договора купли-продажи № 15 от 01.06.2015 г. согласован сторонами в приложении № 1, которое значится приложением к договору купли-продажи № 15 договор рассрочки, поскольку условия договора купли-продажи № 15 договор рассрочки от 01.06.2015 г. дублируют условия договора купли-продажи № 15 от 01.06.2015 г. с дополнением о предоставлении истцу рассрочки, реквизиты и цены договоров также совпадают. Данное обстоятельство позволяет установить тот факт, что оба договора были подписаны в отношении одного и того же имущества.

Подписывая договор залога с условием о том, что предмет залога остается у Залогодателя, истец фактически подтвердил факт приема имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 15 от 01.06.2015 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "НЕОФАРМАКО" (ОГРН <***>, ИНН7719760282, дата гос.рег. 27.09.2010 г., 105187, <...>) к ООО "ФУД ПАРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, <...>; 111250, <...> и Молот, д. 10, пом. XXXIII, ком 41,42,43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "НЕОФАРМАКО" (ОГРН <***>, ИНН7719760282, дата гос.рег. 27.09.2010 г., 105187, <...>) к ООО "ФУД ПАРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, <...>; 111250, <...> и Молот, д. 10, пом. XXXIII, ком 41,42,43) о признании незаключенным договора купли-продажи, о взыскании задолженности в размере 561000 руб.,процентов за пользование чужими средствами по день уплаты этих средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова